Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств судом установлено, что ООО «ИнфорМА» и ООО «Челинформцентр» являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок Янкевич Е.Г. являлась руководителем ООО «ИнфорМА» и одним из учредителей ООО «Челинформцентр» (л.д. 10).

Также, судом установлено, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИнфорМА», поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение факта того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010 (л.д. 10), из которого следует, что Копейским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-1059 от 22.07.2010 о взыскании с ООО «ИнфорМА» в пользу Гордиенко Н.И. денежных средств в размере 1 281 300 руб.

Определением суда по настоящему делу от 06.02.2013 требование Гордиенко Н.И. в размере 2 161 588 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ИнфорМА».

Таким образом, в период с 2010 года по настоящее время ООО «ИнфорМА» не исполняет указанное денежное обязательство.

Кроме того судом установлено, что ООО «ИнфорМА» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-17493/2011 от 12.01.2012. Из указанного решения следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «ЧФСК» (кредитор) и ООО «ИнфорМА» (новый кредитор), на 16.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 823 105 руб. 47 коп. Из определения суда по настоящему делу от 13.02.2013 также следует,  что  в реестр кредиторов должника  включены требования ООО «Интеграфит», по состоянию  на 30.12.2010 у ООО «ИнфорМа» перед ООО «Интеграфит» имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.08.2010 в размере более 5 000 000 руб. 00 коп.

Довод  подателя  апелляционной жалобы  о том, что  суд  по собственной  инициативе  осуществил  сбор доказательств по установлению размера кредиторской  задолженности,  подлежит отклонению как  необоснованный в силу  следующего.

Как установлено выше, сделка совершена между заинтересованными лицами. Следовательно, в отношении обстоятельств  совершения  данной сделки  следует применять повышенные стандарты доказывания.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру процессе по  рассмотрению  дел  о банкротстве предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования  иных доказательств, находящихся  в материалах  дела  либо предложенных судом  для представления  в материалы  дела в  подтверждение или опровержение доводов  и возражений  лиц, участвующих в  деле.

Следуя  вышеизложенной позиции, суд  апелляционной  инстанции  для установления  значимых для  дела  обстоятельств запросил  материалы основного  дела и приобщил  к материалам  дела  дополнительные  доказательства, представленные  лицами, участвующими в  деле,  установив следующие  обстоятельства.

В материалах основного  дела  отсутствует  банковская  выписка  должника, несмотря  на  то, что  суд  предложил  её представить  конкурсному  управляющему.

Однако, как  следует  из представленной  конкурсным  управляющим банковской выписки  с оборотом  по счету   за 15.09.2011 и платежного  поручения №21 от 14.09.2011 (л.д.97), на счет  должника 15.09.2011 поступила сумма 4 754 457 руб. 04 коп. от ООО «Строительство и инвестиции» с назначением платежа «погашение  задолженности (частично), включенной  в реестр  требований  кредиторов  по  делу №А76-7775/2010-50-216.

В  этот  же  день (15.09.2011):

- сумма 26 000 руб. направлена аффилированному по  отношению к должнику  лицу –ООО «Челинформцентр» (оплата по  договору №13/2010 от  11.01.2010 за программно-техническое   обеспечение  за март – август 2011 (л.д.8,19);

- сумма 322 035 руб.61 коп.  направлена аффилированному по  отношению к должнику  лицу – ООО «Челинформцентр» (возврат  денежных средств по  договору займа №43/2011 от 26.05.2011 (300 000 руб., проценты -10035 руб. 61коп.,  пени 12 000 руб.) (л.д.9, 19) ;

- сумма 333 931 руб. 04 коп. направлена аффилированному по  отношению к должнику  лицу –ООО «Информ-Инвест» (оплата  по  договору аренды  за марта –август 2011) (л.д.12 тома по  сделке №4);

- сумма  335 831 руб.  направлена   – ООО УК «Группа компаний «Челинформцентр» (оплата  по  договору №1/2007 от 09.01.2007 за консалтинговые услуги, оплата  за  май 2011- 169205, июнь-август- 166 626) (л.д.11 тома по сделке №3).

Указанные  платежи  оспорены  конкурсным  управляющим по  пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве  по  аналогичным основаниям.

Из финансового  анализа  деятельности  должника следует:

- должник  находился  на  упрощенной  системе  налогообложения, основным видом  деятельности  являлась  деятельность  в  области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве;  в связи с выходом и состава  участников трех лиц (протокол от 04.10.2011) Янкевич Е.Г. стала участником  общества с долей 100%;  по  договору купли-продажи  доли от 16.02.2012 Янкевич Е.Г. продала  50 % доли  Безвесельному В.И.; в соответствии  с протоколом №3 от 06.04.2012  утверждено  новое место нахождения  общества; г. Екатеринбург, пер.Выездной, 3 лит.Ж; с 17.05.2012 принято  решение  об освобождении  от должности  Янкевич Е.Г. с  назначением  на указанную  должность  Семенова  А.В. (л.21,22 приложения №2);

- 01.06.2011 все основные  средства общества (кондиционеры, оргтехника наборы офисной  мебели,  лабораторное оборудование, автомобиль)  проданы  по цене 660 тыс. руб., недостроенный  объект – жилой  дом в  г. Копейке был передан  на  баланс ООО «Химтрейд» в связи с прекращением производственной  деятельности  должника  с 01.04.2012 (л.д.25, 26 приложения №2);

- активы по состоянию на 31.12.2012 составляют  основные средства  в виде  трех квартир по предварительной  оценке 3,5 млн.руб. и  дебиторская  задолженность - 30,5 млн.  руб., реальная  ко взысканию только на 700 тыс. руб.- 900 тыс. руб. (л.29 приложения №2).

В  реестр требований кредиторов  включена  сумма 65 667 115 руб. 67 коп (л.7 отчета конкурсного  управляющего по состоянию  на 24.02.2015,  приложение №6).

Как следует из  определения от 06.02.2013 об установлении  требования Гордиенко Н.И.,   определением  Копейского  городского суда Челябинской  области от 21.06.2010 по  делу №2-1059/2010 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого  действие   предварительного договора  купли-продажи  жилого помещения №1/1-78 от 25.09.2008 прекращается и ООО «ИнформМА» обязуется возвратить  Гордиенко Н.И. денежные средства, полученные по  указанному предварительному  договору в сумме 1 281 300 руб. до 10.07.2010.

В связи с  неисполнением  обязательств  по мировому соглашению  судебный пристав-исполнитель 03.11.2010 наложил арест на три  квартиры  должника, общей стоимостью 1 550 000руб. (л.д.65-66), указанное постановление вручено  лично Янкевич Е.Г., что следует  из отметки на постановлении.

 В связи с  тем, что  должник  не исполнил  судебный акт в срок, установленный  для  его  добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель  наложил арест на  расчетный  счет  должника, открытый в ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.67).

Однако,  зная  о наличии  вышеуказанной  задолженности, Янкевич Е.Г.,  будучи  руководителем  должника,  воспользовавшись  тем, что на  один  расчетный  счет  не  был  наложен арест,  погашает   требования аффилированного по  отношению к  должнику  лица.

  В  настоящее  время  в конкурную массу включены три квартиры балансовой стоимостью 3 152 тыс. руб., которые  реализованы   на сумму 1 954 350 руб. (л.4 отчета  конкурсного управляющего  по состоянию на 24.02.2015), при  этом размер  текущих  расходов  на  проведение процедуры  банкротства по состоянию на 24.02.2015  составил 612 363 руб. 77 коп., а  размер  требований кредиторов - 65 667 115 руб. 67 коп.

Доказательства вероятности  поступления  в конкурсную массу  имущества, достаточного  для погашения  требований  кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В  этой связи  суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемая  сделка имела цель причинить вред  имущественным правам иных кредиторов, задолженность  перед которым  возникла  ранее  задолженности  перед ООО «Челинформцентр», в  результате  совершения  сделки   выбыло имущество, за счет  которого могли быть удовлетворены требования  иных кредиторов, о чем   сторона  по  сделке  знала, поскольку  являлась заинтересованным  по отношению к  должнику  лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  подтверждение   того, что  сделка  имела  возмездный  характер,  податель  апелляционной  жалобы  представил   платежные поручения №171 от 26.05.2011, 26.05.2011, карточку счета №51, из которых следует, что полученные  от ООО «Челинформцентр»  денежные средства  по  договору  займа  были  направлены  на погашение   налогов (л.д. 75-78).

Вместе с  тем, данное  обстоятельство  подтверждает  лишь то, что  у  должника  не  было оборотных  средств  для ведения  хозяйственной  деятельности.

Учитывая, что  на момент  проведения  спорного  платежа  имелся  вступивший  в  законную силу судебный  акт и  действовали  законные  требования  судебного пристава-исполнителя   исполнить  данный  судебный акт,  действия  ответчика  нельзя  признать  законными и добросовестными, а  оспариваемую сделку нельзя отнести к  сделке,  относящейся  к обычной хозяйственной  деятельности  должника.

Поскольку конкурсным  управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием спорных сделок должника недействительными с  ООО «Челинформцентр» подлежат взысканию денежные средства в размере 348 035 руб. 61 коп. в конкурсную массу ООО «ИнфорМА», а задолженность ООО «ИнфорМА» перед ООО «Челинформцентр»  в сумме 348 035 руб. 61 коп.  подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона  о  банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

При подаче апелляционной  жалобы  ООО «Челинформцентр» оплатило  государственную пошлину  в размере 3 000 руб. (платежные поручения №112 от 20.03.2015 и№131 от 08.04.2015), указанные расходы возлагаются на подателя  апелляционной  жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского