Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4108/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» - Обрываева Г.А. (доверенность № 4/2015 от 16.02.2015), Карабуш О.А. (доверенность от 02.03.2015);

конкурсный  управляющий Шильцов Максим Федорович.

 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – должник, ООО «ИнфорМА») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2012 в отношении ООО «ИнфорМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 ООО «ИнфорМА» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.01.2014.

11.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ИнфорМА» Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» (далее – ответчик, ООО «Челинформцентр»), в котором просил признать недействительными сделки должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями №№ 253, 254 от 15.09.2011, на общую сумму 348 035 руб. 61 коп., и  применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Челинформцентр» денежные средства в размере 348 035 руб. 61 коп. в конкурсную массу ООО «ИнфорМА» (сделка № 2).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемые сделки должника совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате указанных сделок был причинен вред кредиторам ООО «ИнфорМА», при  этом  ответчик  знал об указанной цели должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Определением  от 16.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 10.03.2015) заявленные  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Челинформцентр»   (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и отказать в удовлетворении   требования.

Как следует из апелляционной жалобы,   конкурсным  управляющим  не  доказана вся  совокупность  обстоятельств, необходимая  для  признания сделки  недействительной  по  данному  основанию.  Представленное  конкурсным  управляющим  постановление  о возбуждении  исполнительного производства от 12.10.2010 в  отношении   должника  в пользу  взыскателя   Гордиенко Н.И.  не является  достаточным  основанием  для признания   должника  неплатежеспособным, у  должника  имелись  денежные  средства  для погашения задолженности перед Гордиенко Н.И. В  мотивировочной  части  судебного акта  суд  делает вывод  о том, что  у должника  имелась  кредиторская  задолженности   перед другими  кредиторами, однако,  на  наличие  данных  обстоятельств  конкурсный  управляющий  не  ссылался, перед  ответчиком  доказательства  наличия  данной  задолженности  не  раскрывались, судебные  акты  об установлении  требований  данных  кредиторов  стали общедоступными  намного позже  совершения оспариваемых сделок.  Для представления  доказательств  платежеспособности  должника  ответчик  обращался  к конкурсному  управляющему   с  запросом  о предоставлении  финансового  анализа, документов  о движении  денежных средств, также ответчик  обращался  в суд с  ходатайством  об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано.

Представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней. 

В судебном заседании  объявлен перерыв до 04.06.2015  для получения  материалов  основного  дела.

После  перерыва  по  ходатайству  представителя  ООО «Челинформцентр» к материалам  дела   приобщены карточка счета №51, платежные  поручения №172 от 26.05.2011, №171 от 26.05.2011, определение  от 06.02.2013 о включении  требования  Гордиенко Н.И. в реестр  (л.д.75-78).

Конкурсный  управляющий  считает  судебный  акт  законным  и обоснованным В обоснование  своей  позиции ссылается  на  то  обстоятельство, что в  отношении  должника  введена  процедура банкротства  застройщика, а кредитор Гордиенко Н.И. является «обманутым  дольщиком». Кроме   задолженности перед Гордиенко Н.И. у  должника имелась  задолженность  перед  ООО «Интерграфит» и ЗАО «ФФСК», включенная  в  дальнейшем  в  реестр  требований  кредиторов  должника,  суд  первой  инстанции  правомерно  дал  оценку  указанным обстоятельствам. На момент  осуществления  спорных  платежей Янкевич Е.Г. являлась директором  должника, соответственно, не могла не  знать  о наличии  обязательств  перед Гордиенко Н.И.; в акте  ареста  имущества должника  имеется  подпись  Янкевич Е.Г., кроме  того, постановлением  от 17.03.2011 судебный  пристав-исполнитель  наложил  арест  на расчетный  счет  должника, в  этой связи  сделка  по  перечислению  денежных средств на счет  афиллированного по отношению к  должнику лица  не может  быть  отнесена к  сделке, совершенной  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности общества. Оспариваемый  платеж  совершен  с грубым нарушением  норм  гражданского права и Федерального  закона «Об  исполнительном  производстве»; на 16.09.2011 исполнительное  производство  длилось более 11 месяцев, а задолженность   так  и не погашена. Воспользовавшись  тем, что один расчетный  счет  должника  не был  арестован, Янкевич Е.Г. осуществила  платеж  в пользу ответчика вместо  исполнения  обязательного требования   судебного пристава-исполнителя. Также  апеллянту  должно  быть  известно, что должник  не составлял балансы, поскольку  находился  на упрощенной  системе  налогообложения. Кроме того,  погашение  задолженности  перед  аффилированными  лицами  произошло в короткий промежуток времени  за счет средств, поступивших от дебитора – ООО «Строительство  и инвестиции», о  чем  в материалы  дела  представлены банковская выписка  с оборотом  по счету   за 15.09.2011 и платежное  поручение №21 от 14.09.2011.

Представитель ООО «Челинформцентр»    возражал  против  доводов  конкурсного  управляющего, пояснив, что  оспариваемые сделки  относятся к сделкам, совершаемым  в   процессе обычной  хозяйственной  деятельности  общества, за счет полученных  от ответчика  займов  должник погасил  задолженность по налогам, о  чем  представлены платежные поручения  и карточка счета №51,  также  у должника  было  достаточно имущества для погашения требования Гордиенко Н.И.

По  ходатайству конкурсного  управляющего к материалам  дела  приобщены  банковская выписка  с оборотом  по счету   за 15.09.2011, платежное  поручение №21 от 14.09.2011,   акт ареста (описи) имущества  должника  от 03.11.2010, постановление  об обращении  взыскания  на  денежные средства от 17.03.2011, в целях полного и всестороннего  разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 26.05.2011 года между ООО «Челинформцентр», в лице заместителя генерального директора Худяковой Э.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 (Займодавец) и ООО «ИнфорМА», в лице директора Янкевич Е.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № 43/2011, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму с процентами в срок и на условиях установленных настоящим договором (л.д. 16-17).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11 % годовых, начисляются и выплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом займа (п. 1.2 договора займа № 43/2011 от 26.05.2011).

Передача денежных средств подтверждается банковской выпиской со счета ответчика (л.д. 18).

15.09.2011 ООО «ИнфорМА», во исполнение договора займа № 43/2011 от 26.05.2011, перечислило ООО «Челинформцентр» денежные средства в сумме 322035 руб. 61 коп. по платежному поручению № 254 от 15.09.2011 (л.д. 9).

Также, из материалов дела следует, что 11.01.2010  между ООО «Челинформцентр», в лице заместителя генерального директора Худяковой Э.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2010 (Исполнитель) и ООО «ИнфорМА», в лице директора Янкевич Е.Г. (Заказчик), был заключен договор на программно-техническое обслуживание № 13/2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по программно-техническому обслуживанию (л.д. 21-22).

Выполнение оказанных услуг подтверждается актами (л.д. 25-27).

15.09.2011 ООО «ИнфорМа», во исполнение договора на программно-техническое обслуживание № 13/2010 от 11.01.2010, перечислило ООО «Челинформцентр» денежные средства за март-август 2011 в сумме 26 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 253 от 15.09.2011 (л.д. 8).

30.09.2011 договор на программно-техническое обслуживание № 13/2010 от 11.01.2010 сторонами расторгнут (л.д. 24).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку  сделки совершены в период  неплатежеспособности  и в  отношении  заинтересованного лица, в  результате  сделки произошло уменьшение  размера  имущества  должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделки  недействительной  на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, отклонив  довод  о  том, что  сделки, совершенные в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, не могут  быть признаны  недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые  сделки совершены должником 15.09.2011, то есть за  шесть месяцев  до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИнфорМА»  (09.04.2012), соответственно, могут быть  оспорены  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго