Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-11443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5307/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №88 г.Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015г. по делу №А47-11443/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

          Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №88 г.Орска» (далее – МОАУ «СОШ №88», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 5, 6 решения от 31.07.2014 и предписания №2 от 31.07.2014 по делу №06-06-07/2014 (с учетом уточнений).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на МОАУ «СОШ №88». МОАУ «СОШ №37» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ни из решения суда, ни из решения антимонопольного органа  не следует вывод, каким образом Учреждение нарушило положения действующего законодательства. В том числе в решении не приведены ссылки на конкретные положения Федерального закона №223 или Федерального закона №94-ФЗ, которые нарушены Учреждением. Вместе с тем, без указания нарушений положений указанных Федеральных законов невозможно нарушить статьи 15, 16 Федерального закона №135-ФЗ, так как данный вопрос по рассматриваемым правоотношениям вытекал из необходимости проведения или не проведения конкретных процедур. МОАУ «СОШ №88», как автономное учреждение, не могло выступать государственным и муниципальным заказчиком при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, так как не является получателем бюджетных средств и не относится к бюджетным учреждениям, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона №94-ФЗ. Также автономное учреждение не подпадает под действие Федерального закона №223-ФЗ, который применяется в данном случае с 01.01.2014. В силу части 2.1 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Считает, что выполнение государственного (муниципального) задания включает, в том числе, содержание и обслуживание недвижимого имущества, что может выражаться в проведении капитального ремонта объектов. Кроме того, не учтено, что Учреждением была проведена процедура торгов в форме открытого аукциона. При этом Учреждение в силу указанного вправе самостоятельно выбирать Интернет-сайт для размещения информации о проведении торгов. Ссылается на имеющуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

От Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий МОАУ «СОШ №88» в действиях Управления образования установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в действиях МОАУ «СОШ №88» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск, путем заключения соглашения № 88Р от 29.03.2013 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее по тексту - соглашение № 37Р) в связи с чем, приказом Управления ФАС по Оренбургской области от 13.03.2014 №51 возбуждено дело №06-06-07/2014.

  По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 22.07.2014 (изготовлено в полном объеме 31.07.2014) вынесено соответствующее решение, пунктом 1 которого Управление ФАС по Оренбургской области признало Управление образования нарушившим часть 1 статьи 15, пункт 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, пунктом 5 решения МОАУ «СОШ №88» признало нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

  Управлением ФАС по Оренбургской области принято решение выдать Учреждению предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего следует довести до сведения сотрудников МОАУ «СОШ №88» положения статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ и решение по делу №06-06-07/2014 (пункт 6).

          На основании вынесенного решения выдано предписание №2 от 31.07.2014, которым Учреждению предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) в границах Оренбургской области и в частности на территории муниципального образования г. Орск, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 27.08.2014 довести до сведения сотрудников МОАУ «СОШ №88» положения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ и решение, о чем сообщить в Управление ФАС по Оренбургской области в срок до 31.08.2014.

          Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями по делу №06-06-07/2014, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

  Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

          Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

          Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

          По результатам проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий МОАУ «СОШ №88» антимонопольный орган выявил нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, а именно: проведение капитального ремонта здания Учреждения без проведения процедур Федерального закона №94-ФЗ в целях определения подрядной организации является уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ведет к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск (часть 1 статьи 15); действия по заключению Управлением образования и Учреждением соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий и дополнительных соглашений к ним, а также по совместному отбору исполнителя работ, проведению контроля за выполнением работ направлены на ограничение конкуренции на рынке общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

  Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на дату заключения Учреждением и Управлением образования соглашения № 88Р от 29.03.2013 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, было установлено, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального  закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.