Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-9793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6285/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу № А47-9793/2010 (судья Шальнева Н.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель Левченко Сергея Сергеевича – Голубева А.В. (доверенность от 17.03.2015).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (ИНН 5635008178, ОГРН 1055635000190, далее – ООО «АПК «Золотой колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

         Левченко Сергей Сергеевич 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Золотой колос», выразившееся в уклонении от заключения с Левченко С.С. – победителем торгов, договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лота № 1, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в публикации от 11.12.2014 № 452702, размещенной на сайте www.fedresurs.ru.

         Определением суда от 22.04.2015 производство по жалобе Левченко С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ершова Д.С. прекращено.

         Не согласившись с указанным определением, Левченко С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 60, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает, что участник торгов по продаже имущества должника относится к иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Левченко С.С. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируется обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе победителя торгов Левченко С.С.

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Левченко С.С. считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий указывает, что Левченко С.С. является участником торгов по продаже имущества и подал первым предложение о покупке имущества на торгах посредством публичного предложения. Однако в силу того, что должник ООО «АПК «Золотой колос» является сельскохозяйственной организацией, Левченко С.С. не приобрел бесспорного права на заключение договора и таким приоритетным правом в порядке статьи 179 Закона о банкротстве воспользовался сельхозтоваропроизводитель – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». Конкурсный управляющий также полагает, что наличие заинтересованности Левченко С.С. в покупке имущества должника не делает его лицом, участвующим в деле о банкротстве и не наделяет правом обжалования в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Правовой целью Левченко С.С. является заключение договора купли-продажи и приобретение имущества. Обжалование действий конкурсного управляющего не приведет к такому результату. Исковое заявление Левченко С.С. об оспаривании договора купли-продажи, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», рассматривается Новоорским районным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Левченко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Конкурсный управляющий Ершов Д.С. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «АПК «Золотой колос», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Левченко С.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Ершова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АПК «Золотой колос».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Ершова Д.С., выразившееся в уклонении от заключения с Левченко С.С. – победителем торгов, договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лота № 1, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в публикации от 11.12.2014 № 452702, размещенной на сайте www.fedresurs.ru, Левченко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности ООО «АПК «Золотой колос» в порядке статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения осуществлялась реализация имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

В соответствии с объявлением от 11.12.2014 № 452702, размещенным организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», на реализацию выставлено имущество должника, в том числе лот № 1:

- одноэтажный склад № 1, литер В19, общая площадь  409,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-104;

- одноэтажный склад № 2, литер В20, общая площадь 552,97 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-103;

- одноэтажный склад № 3, литер В18, общая площадь 409,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-101;

- одноэтажный склад № 4, литер В17, общая площадь 1395,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-102;

- одноэтажный склад № 5, литер В16, общая площадь 1342,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 56-56-20/001/2007-100.

- земельный участок площадью 27635,24 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:18:0601004:0002 (л.д. 6-8 т. 1).

На основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 06.03.2015 № 1767-ОТП/2/1 победителем торгов по лоту № 1 признан Левченко С.С. (л.д. 9-12 т. 1).

Ввиду отсутствия действий со стороны конкурсного управляющего по направлению в адрес Левченко С.С. проекта договора купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок, заявителем в адрес конкурсного управляющего должника Ершова Д.С. 11.03.2013 направлено письмо с приложением подписанного со стороны Левченко С.С. договора купли-продажи (л.д. 13-14 т. 1).

Полагая, что конкурсный управляющий Ершов Д.С. в нарушение положений пункта 3 статьи 139, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве уклоняется от заключения договора купли-продажи, Левченко С.С. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что Левченко С.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

          Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

         Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц участник торгов не входит.

Таким образом, Левченко С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «АПК «Золотой колос».

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, в силу  которых участник торгов в рамках дела о банкротстве вправе требовать  обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, заявителем не названы. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что торги в соответствии с публичным предложением от 11.12.2014 № 452702 в отношении имущества должника (Лот № 1) не оспаривает; действительность заключенного на торгах с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» договора купли-продажи является предметом самостоятельного иска; предметом рассматриваемой жалобы является именно бездействие арбитражного управляющего, уклоняющегося от заключения договора купли-продажи имущества, что направлено