Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение вопрос об использования ответчиком тождественных решений в полном объеме (пункт 1 и пункт 5 формулы), либо тождественных решений в отдельности (либо пункт 1, либо пункт 5 формулы). Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как решение использовалось или намеревалось к использованию до даты приоритета заявки. При этом, устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как следует из патентов на промышленные образцы, приоритет промышленного образца по патенту №88940 – упаковка, установлен 15.03.2013, приоритет промышленного образца по патенту №86980 – упаковка подарочная, установлен 28.12.2012.

Довод истца о том, что патент №86908 является «продолжением», «следствием» действия патента №57110 правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как срок действия патента №57110 прекратился 31.12.2005 в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины (т. 2, л.д. 85-86).

Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. (т. 2, л.д. 129-150, т. 3, л.д. 1-71), свидетельствующие, о том, что до получения истцом патента на промышленные образцы, ответчик осуществлял изготовление и продажу спорной продукции.                                                                            

Критическая оценка апеллянтом подсчета количества реализованного товара в данном случае не является основанием для опровержения выводов об обладании ответчиком правом преждепользования на спорные объекты.

Каталоги продукции ООО «ТЕМП» и ООО «Руслада» на 2013г., изготовленные в период выставок, то есть летом 2012г., также подтверждают преждепользование ответчика.

Кроме того, информация о приобретении спорных упаковок в начале 2012г. подтверждена письменными объяснениями ООО «Руслада» (т.2, л.д. 84).

Помимо указанных доказательств, в материалы дела вместе с письменными объяснениями от 10.02.2015 ответчиком представлена фотографическая копия макета (трафарета) для изготовления картонной коробки.

Следовательно, ответчик имеет право использовать тождественное решение в указанном выше объеме, не превышая его. Доказательств того, что указанный объем ответчиком был превышен, суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца об обязании прекратить нарушения исключительных прав на патенты ООО «ПРИЗМА» №86908, №88940 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом в настоящем случае не сделано.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования документов налогового учета и отчетности (журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж за период сентябрь-октябрь 2012г.) необоснованна, поскольку такое исследование не обеспечивает получение допустимых и относимых к делу доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 600 000 руб., в удовлетворении которого судом  отказано, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 №1809/11, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из приведенных положений закона, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец сослался на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию коробок с июня 2014 г. (что подтверждается участием в выставке). Предложение о реализации коробок размещены на сайте ответчика. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность как минимум в двух субъектах Российской Федерации. Самим истцом только в 2014 г. реализовано коробок по спорным патентам на сумму более 4,5 млн. руб. Заявленная сумма в 600 000 руб. носит вероятностный характер, и является минимальным размером полученных ответчиком доходов, на взыскание которых в форме упущенной выгоды имеет истец.

Между тем, указанные доводы истца не нашли документального подтверждения.

Учитывая, что судом за ответчиком признано право преждепользования, а также то обстоятельство, что истцом не доказан размер убытков, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015  г.  по делу №А76-30042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов