Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5683/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-30042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 марта 2015  г.  по делу №А76-30042/2014  (судья Мухлынина Л.Д.).

       В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» - Седунов А.В. (доверенность от 30.10.2014);

        общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» - Глушаков В.В. (доверенность от 16.12.2014).

       Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – истец, ООО «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ответчик, ООО «ТЕМП») об обязании прекратить нарушение исключительных прав на патенты ООО «ПРИЗМА» №86908, №88940: в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикаций и демонстрации на своем Интернет сайте коробки – патентов 1 и 2, запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по патентам истца, и обязать ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные патентами 1 и 2, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя, взыскании убытков в сумме 600 000 руб.

       Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Как указывает истец, для признания права преждепользования необходима совокупность наличия следующих условий: создание тождественного решения; создание тождественного решения независимо от автора; добросовестное использование тождественного решения до даты приоритета полезной модели; объем использования тождественного решения. Ответчиком каких-либо достаточных и убедительных доказательств создания независимого тождественного решения не представлено. Не представлено доказательств разработки промышленного образца.

       По мнению истца, из представленных ответчиком копий счетов-фактур и товарных накладных следует, что ответчик реализовывал некие подарочные коробки третьим лицам, но не доказано, что это были именно коробки, содержащие все существенные признаки запатентованных промышленных образцов истца. Копии счетов-фактур и товарных накладных не содержат описания изделий. В представленных ответчиком копиях товарных накладных и счетов-фактур содержатся следующие наименования товара: «Елочка», «елочка Динозаврик», «Елочка с драконом», «Елочка большая», «Елочка большая со змейкой», «Елочка Дед Мороз», «Елочка Змея», «Елка №1», «Елочка большая №12». Из представленных документов следует, что наименование товара является различным. Ответчиком надлежащих доказательств того, что все данные изделия тождественны между собой и тождественны промышленному образцу истца, не представлено. Тем не менее, определяя объем права преждепользования, суд необоснованно принял во внимание весь товар из копий товарных накладных, в наименовании которого присутствует слово «елочка или елка».

       Истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж за период сентябрь-октябрь 2012 г.

       Отрицая возникновение у ответчика права преждепользования, истец отмечает, что судом первой инстанции неправильно осуществлен подсчет количества товара при определении объема права преждепользования.

   Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, ООО «ПРИЗМА» является патентообладателем на промышленный образец «Упаковка подарочная». Данное право приобретено на основании патента на промышленный образец №86908, выданного Роспатентом с приоритетом от 28.12.2012 и зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 16.11.2013. Характеризующие признаки данного промышленного образца: изготовление из картона; выполнение в виде единого объема с четырьмя боковыми поверхностями, с передней и задней поверхностями с выгнутым профилем, с фигурно вогнутыми боковыми поверхностями, переходящими в верхней части в плечики, соединенные в вверху горизонтальной поверхностью, с четырьмя ножками в нижней части, с ручкой в верхней части. Отличительные признаки: выполнение ручки фигурной формы на основе перевернутой трапеции, с выпуклыми боковыми кромками, с верхней кромкой, проработанной двумя вогнутыми дугами и тремя округлыми выступами, при этом, один из выступов расположен в центре, а два других по бокам от него, с фигурным отверстием овальной формы с вогнутой нижней кромкой.

       Также ООО «ПРИЗМА» является патентообладателем на промышленный образец «Упаковка (2 варианта)». Данное право приобретено на основании патента на промышленный образец №88940, выданного Роспатентом с приоритетом от 15.03.2013 и зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 16.06.2014. Характеризующие признаки: выполнение в виде домика с прямоугольными боковыми поверхностями, наклоненными внутрь боковыми: гонгами с ручкой. Отличающиеся признаки: выполнение лицевой части крышки в виде перекидного клапана, изготовленного как продолжение в верхнем направлении задней стенки корпуса с возможностью изгиба вперед и вниз так, что в закрытом состоянии он частично перекрывает переднюю стенку; наличием в верхней части крышки вертикально ориентированного фигурно вырезанного выступа; выполнением крышки в виде стилизованной елочки с треугольными вершиной и боковыми выступами с дугообразными выпуклыми и вогнутыми боковыми сторонами, с дугообразным выпуклым основанием; выполнением на боковых гранях разделительной дугообразно выпуклой кромки между корпусом и верхней частью; наличием на вершине елочки отверстия, выполненного на основе треугольника.

Истцом установлено, что ответчиком на своем Интернет-сайте по электронному адресу http://temp174.ru/catalog/show?cat=novogodnyaya-upakovka, в контактах которого указано наименование и реквизиты ответчика, размещены изображения коробок: «Коробка подарочная с часами», «Елочка №1», «Елочка №2», содержащие все существенные признаки промышленных образцов, запатентованных истцом. Кроме того, в распространяемой ответчиком рекламной продукции, в которой указаны его реквизиты, также содержатся изображения коробок, запатентованных истцом.

Факт реализации ответчиком спорной продукции подтверждается договором от 23.07.2014 №0157-14, подписанным между ООО «ПГС Групп» (заказчик) и ООО «ТЕМП» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции и оказанию полиграфических услуг на основании техзаданий и утвержденных макетов, а заказчик обязуется принять данную продукцию и оплатить в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 35-37), спецификацией от 23.07.2014 №1 (т. 1, л.д. 38), счетом на оплату от 23.07.2014 №294 (т. 1, л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 №6-9088-9089 (т. 1, л.д. 40)

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принимал участие в 19-й международной выставке упаковочной индустрии RosUpak, проходящей в Москве в МВЦ «Крокус Экспо» с 17 по 20 июня 2014 г. Являясь участником выставки, он предлагал всем желающим заключить с ним договоры поставки спорных изделий, распространял рекламную продукцию с изображением коробок.

Полагая, что ООО «ТЕМП» нарушает его исключительные права на спорный промышленный образец, ООО «ПРИЗМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 ст. 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 ГК РФ автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 ст. 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу норм п. 1 ст. 1229, пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 ГК РФ иные лица, кроме правообладателя, при любых условиях не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, к которым не относится использование изобретения в коммерческих целях.

Сопоставив представленные в материалах дела подарочные коробки ответчика с вышеприведенными признаками промышленных образцов №88940 и №86908, суд первой инстанции пришел к выводу о совпадении соответствующих художественных решений. В частности, оба решения производят на потребителя единое впечатление в результате совпадения эстетических признаков. Элементами, допускающими смешение, являются общее впечатление, форма изделий, одинаковое композиционное решение декоративного рисунка.

Суд первой инстанции, анализируя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что отличия в форме, дизайне верхней части крышки, рисунке, материала из которого изготавливается промышленный образец и коробка, не влияют на общее зрительное впечатление, носят несущественный, неразличимый характер. Так, с позиций рядового потребителя усматривается, что в спорные изделия ответчика воспринимается аналогично описанным в отличительных признаках промышленных образцах истца.

С данными выводами суда следует согласиться.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика об обладании правом преждепользования на спорные объекты.

Согласно пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Таким