Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из смысла указанных норм, дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, должны быть согласованы до начала их выполнения и подлежат оплате лишь в случае получения согласия заказчика на их выполнение.

  Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при производстве работ по контракту возникла необходимость в производстве дополнительных работ, связанных с необходимостью привлечения транспортных услуг и специальной техники для обеспечения выполнения работ по доставке материалов на объект в связи с отдаленностью от областного центра, которые не были учтены проектной документацией и сметным расчетом, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

  В связи с этим подрядчик и заказчик, обнаружившие не учтенные в технической документации работы и соответственно, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, заключили дополнительное соглашение №1 от 15.10.2012 о внесении дополнений и изменений в государственный контракт.

  В обоснование стоимости выполненных дополнительных работ истец представил договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012, договор о предоставление услуг спецтехникой №14/09/2012 от 14.09.2012, счета – фактуры №20 от 31.10.2012, №316 от 27.11.2012, №275 от 28.09.2012, №88 от 31.10.2012, товарную накладную №88 от 31.10.2012, справки с указанием вида автотранспорта, времени прибытия/выбытия на объект ответчика.

  Факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках контракта, их объем, качество и стоимость, подтверждены актом выполненных работ №4 от 14.01.2013 (т.1, л.д.17), подписанным со стороны ответчика директором ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» Ямниковой В.А., что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

  Следовательно, ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ, а также с перечнем дополнительных работ и их стоимостью.

  Исходя из изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

  Доводы о заключении дополнительного соглашения с нарушением Федерального закона №94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

  Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

  При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11 по делу №А56-43217/2010.

  Статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

         Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный государственный контракт № 1-2012 от 19.09.2012, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта невозможно, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные дополнительные работы должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им без возражений, ответчик пользуется результатом выполненных работ.

  Довод ответчика, что работы, указанные в дополнительном соглашении №1, содержатся в основной смете к государственному контракту №1-2012 от 19.09.2012, о  чем свидетельствует положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области», не принимается апелляционной инстанцией.

  Как указывает сам ответчик положительное заключение №А-О-4318-12/3812-12 от 13.09.2012(т.1 л.д.64-66) получено по результатам проверки достоверности сметной стоимости на основании представленной сметной документации по первоначально заключенному государственному контракту №1-2012 от 19.09.2012. Дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 15.10.2012 не были предметом рассмотрения государственной экспертизы.

  Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что дополнительные работы были учтены при заключении государственного контракта и включены в сметную стоимость.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015г. по делу №А47-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев