Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4016/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015г. по делу №А47-9209/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

          В заседании приняли участие представители государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» -  Сигачев А.В. (доверенность от 08.10.2013), Чебачев Е.А. (доверенность от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Реконс Строй» (далее – ООО «Реконс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 247 810 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту №1-2012 от 19.09.2012.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

          Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в пользу ООО «Реконс Строй» взыскано 1 247 810 руб. основного долга. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 25 478 руб. 10 коп. государственной пошлины.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 заключено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), поскольку цена контракта дополнительным соглашением увеличена на 25% от суммы контракта. Необходимость в проведении дополнительных работ по привлечению специальной техники и транспортных услуг отсутствовала, поскольку данные работы уже включены в сумму по основному контракту и содержатся в основной смете. Соответственно привлечение транспортных средств на объект не является дополнительными работами, а являются дополнительными расходами.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Арямова А.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» (заказчик) и ООО «Реконс Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №1-2012 (т.1, л.д.57-63) на капитальный ремонт с проведением противоаварийных мероприятий теплотрассы для государственных нужд Оренбургской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

          Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы в части видов и объемов работ, а также материалов выполняются в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, другой НТД и утвержденной проектно - сметной документации.

          Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 065 021 руб. 40 коп., в том числе НДС 772 630 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

          ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 13.09.2014 выдано заключение №А-О-4318-12/3812-12 о достоверности определения сметной стоимости выполненных работ.

          Цена контракта, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, и является конечной (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, то есть 2 026 008 руб. 40 коп. Дальнейшая оплата работ по контракту осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных сторонами.

          Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ – 15.10.2012.

          Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 договора).

Работы выполнены истцом в полном объеме и в сроки, указанные в контракте, и оплачены ответчиком.

          В соответствии с пунктом 11.2 контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В ходе выполнения работ сторонами 15.10.2012 (т.1, л.д.16) подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные расходы, связанные с необходимостью привлечения транспортных услуг и специальной техники для обеспечения выполнения работ по доставке материалов на объект в связи с отдаленностью от областного центра, по предъявленным счетам-фактурам подрядчика.

          В соответствии с дополнительным соглашением пункт 2 подпункта 2.3 контракта дополнен следующим содержанием: цена контракта может быть изменена, в соответствии с увеличением объемов работ и связанных с ними дополнительных расходов (Приложение №1, Приложение №2);

          Пункт 3 контракта от 19.09.2012 №1-2012 изменен следующим содержанием: срок окончания выполнения работ считать 30.11.2012.

          Истцом выполнены дополнительные работы: доставка бетона на сумму 30 160 руб.; доставка бетона на сумму 15 750 руб.; услуги автокран УРАЛ КС 3574 на сумму 260 000 руб.; услуги Камаз самосвал на сумму 245 000 руб.; услуги полуприцеп МАЗ 9330 на сумму 295 000 руб.; услуги экскаватора JCB 4-CХ г/н 0499 от 56 на сумму 353 600 руб.; услуги автоспецтранспорта МАЗ 54328 г/н О358 УА п/прицеп г/н АО 0122 на сумму 19 800 руб.; услуги автоспецтранспорта  МАЗ  54328  г/н О358 УА п/прицеп г/н АО 0122 на сумму 28 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №4 от 14.01.2013 (т.1, л.д.17). 

          Ответчику выставлен счет-фактура от 14.01.2013 на оплату выполненных дополнительных работ (т.1, л.д.18).

          Поскольку оплата выполненных дополнительных работ не произведена, задолженность ответчика составила 1 247 810 руб.

          Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2013 (т.1, л.д.19-21) с требованием об оплате суммы задолженности в срок - 10 рабочих дней.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.   

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в Учреждении возникла чрезвычайная ситуация – обнаружено аварийное состояние наружных сетей теплотрассы, потребовавшего скорейшего проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется статей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

  Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые