Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10342/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

внимание.

Доказательств того, что необходимые действия были предприняты конкурсным управляющим до удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обеспечения залоговому кредитору возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора, не соответствует требованиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, законодательства о залоге.

В этой связи, с учетом определенной специфики процедур банкротства, устанавливающих специальные правомочия арбитражного управляющего и как руководителя должника и лица, наделенного полномочиями по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Таушева А.А. прав и законных интересов конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены заложенным имуществом.

Соответственно, жалоба ЗАО «Самараагропромпереработка» в указанной части подлежала удовлетворению.

Однако, требование об обязании конкурсного управляющего осуществить указанные действия, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд полномочен лишь констатировать факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства и признать его действия не соответствующими Закону о банкротстве. Возможность наложения обязанности на конкурсного управляющего исполнить какие-либо действия процессуальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Одним из последствий удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может быть отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НК Банк», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, а заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности ОАО «НК Банк».

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «НК Банк» является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198, и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.9 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ОАО «НК Банк» имело право и возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, однако таким правом не воспользовалось.

Оснований для привлечения ОАО «НК Банк» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) также нельзя признать обоснованным.

 В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте 6 пункта 15 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления ВАС РФ № 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) извещаются судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания считаются соблюденными.

Кроме того, указанные лица не обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в связи с рассмотрением дела в их отсутствие без надлежащего извещения и нарушении их прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка»  об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» не поступили ответы на запросы, имеющие значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В ходатайстве ЗАО «Самараагропромпереработка» об отложении судебного разбирательства (от 25.03.2015)  указывает, что в целях получения доказательств имеющих значение для рассмотрения дела направлены запросы в Управление Федеральной почтовой связи по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России, ответы на данные запросы прояснят ситуацию со столь длительным не получением Таушевым А.А. почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» 15.01.2015, позволит установить факт уклонения Таушева А.А. от получения корреспонденции, либо отсутствия у него реальной возможности своевременного получения приходящих на его имя почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таушева А.А., судебное заседание назначено на 19.03.2015. 19.03.2015 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 24.03.2015, в судебном заседании от 24.03.2015 объявлен перерыв на 26.03.2015.

ЗАО «Самараагропромпереработка» определение об отложении судебного заседания представило в суд первой инстанции 26.03.2015, запрос в органы почтовой связи представителем ЗАО «Самараагропромпереработка» направлен 23.03.2015. ЗАО «Самараагропромпереработка» причин, препятствовавших ему представить указанные им доказательства в суд первой инстанции, не привел, при этом, у ЗАО «Самараагропромпереработка» имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Самараагропромпереработка» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, заявителя, приобщен к материалам дела ответ Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России от 09.04.2015. Вместе с тем, из указанного ответа не следует, что конкурсный управляющий намеренно уклонялся от получения корреспонденции.

Довод ЗАО «Самараагропромпереработка» о том, что в ходатайстве  о вызове в качестве свидетеля почтальона почтового отделения обслуживающего адрес, указанный Таушевым А.А. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» о вызове свидетеля и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору факт уклонения Таушева А.А. от получения корреспонденции должен быть подтвержден документально (почтовое уведомление с отметкой почты об отказе в получении корреспонденции).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ЗАО «Самараагропромпереработка» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, определение суда – отмене в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева А.А., выразившегося в уклонении от обеспечения возможности проверки кредитором сохранности предмета залога по месту его нахождения путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-10342/2013 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева Андрея Александровича, выразившегося в уклонении от обеспечения возможности проверки закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» сохранности предмета залога