Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10342/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

просило обязать конкурсного управляющего Таушева А.А. совершить следующие действия, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Самараагропромпереработка»: представить ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отчет об оценке залогового имущества должника; обратиться к ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества; провести собрание кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с целью принятия решения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества; представить   ЗАО         «Самараагропромпереработка» исчерпывающую и документально подтвержденную информацию об имуществе, являющемся предметом залога, а именно о следующем: какие меры предприняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника, передано ли заложенное имущество должника в настоящее время в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершались ли какие-либо действия по распоряжению или обременению предметом залога правами и притязаниями третьих лиц, используется ли каким-либо образом заложенное имущество должника в настоящий момент третьими лицами и если да, то на каком основании; обеспечить ЗАО «Самараагропромпереработка» возможность проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел обоснованными доводы кредитора, в связи с чем отказал удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и в невыполнении содержащихся в них требований, обязании конкурсного управляющего совершить действия, в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором должника с размером кредиторских требований 196 175 342, 44 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, основанных на договоре уступки прав требования (цессии) № Д-14/01-2172, заключенного 05.12.2014 между ОАО «НК Банк» и ЗАО «Самараагропромпереработка», договоре залога недвижимости (ипотеки) № 937-З от 08.09.2009, договоре залога № 938-З от 08.09.2009, договоре залога прав аренды № 945-З от 08.09.2009, договоре поручительства № 1437 ПР от 28.02.2013. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу.

ЗАО «Самараагропромпереработка» 29.01.2015 направило в адрес конкурсного управляющего письма (исх. № 08 от 14.01.2015 и № 09 от 14.01.2015) с требованиями представить предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога; отчет об оценке залогового имущества; информацию о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; предоставить возможность осмотра заложенного имущества.

Однако указанные требования конкурсным управляющим не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ЗАО «Самараагропромпереработка» и конкурсного управляющего Таушева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода кредитора о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения корреспонденции, направленной в его адрес, так как само по себе позднее получение почтового отправления не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях со стороны получателя корреспонденции.

Так, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом от 31.07.2014 № 234  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) установлен срок хранения корреспонденции - 30 дней.

Само по себе получение корреспонденции в последний день срока ее хранения не свидетельствует об уклонении от ее получения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности получателя корреспонденции ее получения в какой-либо определенный срок.

Факт получения писем конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательств уклонения (неоднократного отказа) конкурсного управляющего от получения корреспонденции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсный управляющий Таушев А.А. умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес залоговым кредитором почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий получил требование кредитора 18.02.2015, ЗАО «Самараагропромпереработка» в этот же день обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Таким образом, кредитор имел возможность в течение одного месяца с момента получения требования конкурсным управляющим, ознакомиться с документами в отношении спорного имущества, представленными в материалы дела. Как правильно указано судом первой инстанции, указанный срок является разумным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда также не имелось.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета оценщика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 конкурсным управляющим заключены договоры с закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» № 39/1-14 и № 39/2-14 на выполнение оценочных работ имущества должника.

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим в материалы дела переписки (т. 5, л.д. 55-65), проведение оценочных работ задержано в связи с наличием несвоевременного предоставления ликвидатором должника Рыбиным Ю.С. всех документов, относящихся к предмету оценки и воспрепятствования визуальному осмотру объектов оценки.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 у ликвидатора истребованы документы, в том числе, касающиеся предмета залога.

Таким образом, в отсутствие отчета об оценке, предоставление его кредиторам невозможно, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.  

Доводы заявителя в части непредставления конкурсным управляющим предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, противоречат положениям статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ), согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность и обязанность конкурсного управляющего проводить собрание залоговых кредиторов должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также не обоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, удостовериться в наличии имущества, находящегося в залоге.

Передача имущества, находящегося в залоге, на хранение третьему лицу (договор от 16.04.2014 с ООО «Бугурусланхлебопродукт»), не противоречит действующему законодательству, более того, согласована с правопредшественником кредитора.

Доказательств нарушения прав заявителя в связи с заключением договора хранения в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, залоговый кредитор не лишен возможности изменить порядок хранения и обеспечения сохранности заложенного имущества, с учетом соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ЗАО «Самараагропромпереработка» письмом № 09 от 14.01.2015, направленным 29.01.2015, обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении возможности осмотра заложенного имущества.

Однако, доказательства того, что на обращение кредитора был дан какой-либо ответ, либо было направлено уведомление о возможной дате осмотра, предоставлена возможность доступа к имуществу, находящемуся в залоге, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Таушевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самараагропромпереработка» в указанной части.

Так, статьей 34 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию во ведение имущества должника, то обращение ЗАО «Самараагропромпереработка» в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Поэтому не обеспечение возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора, следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от специфики ведения процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве форм и условий, связанных с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в отношении осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как руководитель должника, в рамках действующих гражданско-правовых обязательств по договорам залога, должен соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством о залоге.

Конкурсный управляющий должника, получив требование залогового кредитора, должен был обеспечить возможность проверки сохранности заложенного имущества путем его осмотра в месте нахождения.

Между тем, конкурсным управляющим не предпринимались меры для предоставления кредитору такой возможности.

Довод о том, что кредитор в дату получения конкурсным управляющим требования обратился в суд с жалобой на его действия и впоследствии судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передачи его на хранение заявителю (определение от 13.03.2015), в связи с чем необходимость в рассмотрении требования отпала, не может быть принят судом во