Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10342/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5593/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-10342/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Воронцов А.В. (доверенность № 56 от 22.08.2014), Малышев Д.А. (доверенность № 70 от 20.05.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева Андрея Александровича - Епанешников А.С. (доверенность от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1085658018434, ИНН: 5602020613, далее – ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таушев Андрей Александрович (далее – Таушев А.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит определение суда от 02.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО «Самараагропромпереработка» полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредитора.

Кредитор считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях открытого акционерного общества «НК «Банк» (далее – ОАО «НК «Банк»), не привлеченного к участию в обособленном споре. Ходатайство о привлечении ОАО «НК «Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что спор был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражного управляющего.

ЗАО «Самараагропромпереработка» считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Таушев А.А. умышленно уклонялся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, необоснованным. Судом также необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в почтовый орган.

Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля почтальона почтового отделения обслуживающего адрес, указанный Таушевым А.А. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Указанный свидетель мог сообщить важную информацию для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции не указал, какими нормами права, какого закона и/или иного нормативного правового акта представление документов в материалы судебного дела освобождает конкурсного управляющего от необходимости должного реагирования путем направления запрашиваемой информации непосредственно лицу ее запросившему.

Доказательств наличия препятствий для проведения оценки в материалы дела не представлено.

Судом не дана оценка фактическому исполнению определения суда от 18.12.2014, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора необходимых документов, касающихся, в том числе и объектов залога.

Оправдывая действия (бездействия) Таушева А.А. по не обращению к залоговым кредиторам с предложением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции необоснованно указал на преждевременность указанных действий по причине не завершения оценки заложенного имущества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе фактического исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер от 02.03.2015, принятого в рамках рассматриваемого дела, судебными приставами-исполнителями установлен факт отсутствия части имущества.

Указание суда на договор хранения залогового имущества от 16.04.2014 не имеет правового значения для оправдания действий Таушева А.А. по принятию необходимых и должных мер для обеспечения сохранности имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что способ хранения, избранный конкурсным управляющим, а именно передача имущества, принадлежащего должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (далее - ООО «Бугурусланхлебопродукт»), не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» применил норму права не подлежащую применению, а именно часть 4 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии запросов  (о предоставлении информации) в УФПС по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России вх. № б/н 45-14/172-С от 25.03.2015; вх. № б/н 45-14/171-С от 25.03.2015; копия приказа конкурсного управляющего № 5 от 30.04.2014 о назначении ответственных за хранение зерна интервенционного фонда; копия договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании продолжения хозяйственной деятельности; копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; 17.03.2015, 18.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов в части, так как копии запросов (о предоставлении информации) в УФПС по Оренбургской области филиала ФГУП Почта России вх. № б/н 45-14/172-С от 25.03.2015; вх. № б/н 45-14/171-С от 25.03.2015; копия договора хранения от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК «Банк» о согласовании договора хранения  от 16.04.2014 между ООО «Бугурусланхлебопродукт» и ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов»; копия письма в адрес конкурсного управляющего от 31.10.2014 от представителя ОАО «НК Банк» о согласовании продолжения хозяйственной деятельности, имеются в материалах дела.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, таких как: копия приказа конкурсного управляющего № 5 от 30.04.2014 о назначении ответственных за хранение зерна интервенционного фонда, копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; 17.03.2015, 18.03.2015, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, кредитором не представлено.

К материалам дела приобщен ответ ФГУП «Почта России» № 45-14/171-С от 09.04.2015 на запрос кредитора, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса было заявлено в суде первой инстанции и отклонено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя для дачи показаний относительно наличия или отсутствия имущества, являющегося предметом залога. Стороны не отрицают, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отказано на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, так как в данном обособленном споре требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с ненадлежащим хранением или утратой имущества должника, находящегося в залоге, не заявлено.

Конкурсный управляющий направил посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными доказательствами (рег.№19395 от 25.05.2015), в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, отказано.

Представитель ЗАО «Самараагропромпереработка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ЗАО «Самараагропромпереработка», конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Таушев А.А.

Полагая, что Таушевым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от:

- получения направляемых ЗАО «Самарагропромпереработка» в адрес конкурсного управляющего обращений;

- представления ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отчета об оценке залогового имущества должника;

- обращения к ЗАО «Самараагропромпереработка» и иным конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- проведения собрания кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с целью принятия решения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества;

- представления ЗАО «Самараагропромпереработка» исчерпывающей и документально подтвержденной информации об имуществе, являющемся предметом залога, а именно о следующем: какие меры предприняты конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника; передано ли заложенное имущество должника в настоящее время в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам; совершались ли какие-либо действия по распоряжению или обременению предметом залога правами и притязаниями третьих лиц; используется ли каким-либо образом заложенное имущество должника в настоящий момент третьими лицами и если да, то на каком основании.

- обеспечения ЗАО «Самараагропромпереработка» возможности проверки сохранности предмета залога по месту его нахождения, путем выезда и осмотра заложенного имущества представителями залогового кредитора.

Кроме того, ЗАО «Самараагропромпереработка»