Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-4245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении административного наказания, как принятого в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

  Возможности устранить последствия допущенных административным органом нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка на доказательства законного уведомления общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, уведомлением от 19.12.2014 заявитель был извещен о дате и времени составления протокола (л.д.61-62). Протокол об административном правонарушении №58-М от 30.12.2014 составлен в отсутствие представителя общества (л.д.66-68), о чем составлен акт о неявке (л.д.65).

  В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением административного органа №33 от 30.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2015 на 14.30 час. (л.д.69). Указанное определение согласно описи писем для отправки направлено заявителю почтой 31.12.2014 (л.д.70-71), почтовый конверт вернулся в адрес административного органа 07.02.2014 по причине истечения срока хранения (л.д.72-73). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО «Айсберг» является: г. Челябинск, ул. Тарасова, 40, нежилое помещение №2 (стоматология), административный орган корреспонденцию направил по неверному адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, 40.

13.01.2015 Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области вынесено определение №33 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.75-76), которое направлено обществу 14.01.2015 (л.д.77). Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.01.2015 на 14.30 час. (л.д.78-79). Данное определение также не получено обществом, почтовый конверт вернулся в адрес административного органа 20.02.2014 по причине истечения срока хранения (л.д.80).

Определением административного органа от 12.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2015 на 14.30 час. (л.д.81-82) и в этот же день принято оспариваемое постановление №58-М (л.д.83-84).

  Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административным органом не  уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2015, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «Айсберг», доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела 12.02.2015 отсутствуют.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление №58-М от 12.02.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку не являются основанием для признания решения суда ошибочным.

  Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 апреля 2015г. по делу №А76-4245/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев