Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-4245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5388/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-4245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 апреля 2015г. по делу №А76-4245/2015 (судья Зайцев С.В.).

  В заседании приняли участие представители:

  закрытого акционерного общества «Айсберг» - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 19.11.2012),

  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области -  Жакова Н.А. (доверенность от 09.04.2015 №12).

Закрытое акционерное общество «Айсберг» (далее – ЗАО «Айсберг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, административный орган, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления №58-М от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель  привлечен  к ответственности  в  виде административного  штрафа в  размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.118-121).

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судом не рассмотрены все доводы заявителя, о подаче заявителем дополнения заинтересованное лицо не было извещено. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как проверка в отношении ЗАО «Айсберг» не была проведена. Считает неправильным вывод суда, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Айсберг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №П74-374/14 Селютина А.Е. сотрудниками административного органа в отношении ЗАО «Айсберг» проведена внеплановая документарная проверка по обращению Бичуриной Г.Х., в рамках которой были запрошены документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №74-374/14 (л.д.46-48).

В нарушение пункта 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №74-374/14 ЗАО «Айсберг» не представило документы, и не явилось в административный орган для представления указанных документов, в связи с чем не выполнило законные требования должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

  По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №58-М от 30.12.2014 (л.д.66-68).

          Постановлением №58-М от 12.02.2015 заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области Жаковой Н.А. ЗАО «Айсберг» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12).

          Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В соответствии с частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

  Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется не представление в течение срока проведения проверки необходимых для рассмотрения обращения гражданина документов, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №74-374/14, а также неявка уполномоченных должностных лиц общества в административный орган для представления требуемых документов.

  В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

  Территориальный орган согласно Положению осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе соблюдение медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

  В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - территориальный орган организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

  Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения территориальный орган запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

  Таким образом, для рассмотрения обращений граждан территориальный орган вправе запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; реализация административным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

  Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области поступило обращение Бичуриной Г.Х. от 01.10.2014 о проведении проверки о соблюдении ЗАО «Айсберг» лицензионных требований при оказании медицинских услуг (л.д.26-27).

  В рамках рассмотрения обращения Бичуриной Г.Х., административным органом у ЗАО «Айсберг» были запрошены документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №74-374/14 (л.д.46-48).

  Невыполнение законных требований должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, выразившихся в неисполнении обязанности предоставления документов подтверждено протоколом об административном правонарушении №58-М от 30.12.2014 (л.д.66).

          При таких обстоятельствах данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, а также доказательства невозможности представить документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 №74-374/14.

  Следовательно, вина ООО «Айсберг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ.

  Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление №58-М от 12.02.2015 было вынесено в отсутствие представителей заявителя.

  Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 12.02.2015) административным органом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2015  административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

  Лишение заявителя права на защиту, допущенное административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Подобное процессуальное нарушение, само по себе, уже является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о