Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-22105/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт).

Из материалов дела следует, что аукцион по извещению за                        № 120814/0037866/01 по лоту № 5 признан несостоявшимися в связи единственным участником, от заключения договора аренды по результатам аукциона последний (общество ПТФ «УралПродСервис») отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9461/10.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

 Как указано выше, в обоснование заявленных требований предприниматель Хазиева С.Ш. сослалась на то, что Министерством на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже находится у неё в аренде по договору от 02.11.2013     № 10235.д.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4,1, 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», то обстоятельство, что помещения подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул.  Цюрупы, д. 38 в г. Уфе находятся в аренде у предпринимателя Хазиевой С.Ш. с 2008 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендодатель возражал против пролонгации договорных отношений с Хазиевой С.Ш. по истечении срока действия договора от 02.11.2013 № 10235.д, заключенного на срок по 28.02.2014, и уведомлял её об этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 02.11.2013 № 10235.д является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что в состав имущества, право на заключение договора аренды на которое было выставлено Министерством на торги (нежилые помещения подвала общей площадью 123,6 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 15, МОП, литера А), расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 38) входило имущество, переданное в аренду предпринимателю Хазиевой С.Ш. по договору от 02.11.2013 № 10235.д (нежилые помещения подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул.  Цюрупы, д. 38 в г. Уфе.

Доказательств того, что на момент проведения оспариваемых торгов в сентябре 2014 г. договор от 02.11.2013 № 10235.д прекратился, или арендодатель уведомил предпринимателя Хазиеву С.Ш. от отказе от данного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что момент проведения оспариваемых торгов в сентябре 2014 г. в договор от 02.11.2013 № 10235.д были внесены изменения в части указания объекта аренды путем исключения из переданных в аренду помещений помещения под № 13 на поэтажном плане подвала, в материалах дела также не имеется. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Министерством на торги было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, обремененного действующим договором аренды, что неправомерно и нарушает права и законные арендатора данного имущества. 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Хазиевой С.Ш. о наличии у неё заинтересованности в оспаривании несостоявшегося аукциона является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несостоявшийся открытый аукцион по извещению о проведении торгов № 120814/0037866/01 по лоту № 5.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хазиевой С.Ш. судебные расходы по государственной пошлине в размере      2000 рублей». 

Изменение решение суда в рассматриваемом случае не связано с удовлетворением апелляционной жалобы Министерства, доводы которой противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-22105/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несостоявшийся открытый аукцион по извещению о проведении торгов № 120814/0037866/01 по лоту № 5.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хазиевой С.Ш. судебные расходы по государственной пошлине в размере      2000 рублей». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова