Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-22105/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5199/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А07-22105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-22105/2014 (судья Крылова И.Н.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

          Индивидуальный предприниматель Хазиева Саима Шамсирахмановна (далее – предприниматель Хазиева С.Ш., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконными действий Министерства по организации и проведению торгов - открытого аукциона по извещению о проведении торгов № 120814/0037866/01 в части лота № 5 (т. 1, л.д. 9-12). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов (далее – Управление по организации деятельности мировых судей) (т. 1, л.д. 1-5) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» (далее – общество ПТФ «УралПродСервис») (т. 1, л.д. 92, 93).

По делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Управления  по организации деятельности мировых судей его правопреемником – Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции (далее – Комитет по делам юстиции) (т. 1, л.д. 155-157).

Решением от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) заявленные предпринимателем Хазиевой С.Ш. требования удовлетворены (т. 1, л.д. 198-205). 

С таким решением Министерство (далее также – податель жалобы)          не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.03.2015 отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) на аукцион выставлены помещения подвала общей площадью 123,6 кв. м с номерами на поэтажном плане 13, 14, 15 вместе с соответствующим местами общего пользовании, которые не были предметом договора аренды, заключенного с предпринимателем Хазиевой С.Ш.; 2) к моменту заключения договора аренды по результатам оспариваемых торгов  срок действия договора аренды, заключенного с предпринимателем       Хазиевой С.Ш., уже истек бы и имущество было бы освобождено от обременения арендой в пользу Хазиевой С.Ш. 

 Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае предпринимателем Хазиевой С.Ш. не доказано, какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Министерства  по организации и проведению открытого аукциона по извещению                            № 120814/0037866/01. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Комитета по делам юстиции (вх. № 19481 от 25.05.2015,          вх. № 19918 от 28.05.2015) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель Хазиева С.Ш. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу (вх. № 19648 от 26.05.2015) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2015 объявлялся перерыв до 02.06.2015 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 26.05.2015. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С предпринимателем Хазиевой С.Ш. в отношении объектов - нежилых помещений подвала (литера А) общей площадью 72,2 кв. м (номера на поэтажном плане 11, 13) в здании по ул.  Цюрупы, д. 38 в г. Уфе в целях организации общественного питания последовательно заключались договоры аренды:

-Министерством юстиции Республики Башкортостан в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.06.2008      № 10235 со сроком действия с 27.03.2008 по 22.03.2009 (т. 1, л.д. 36-44); 

-Министерством юстиции Республики Башкортостан в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 05.10.2010      № 10235.б со сроком действия с 17.03.2010 по 10.03.2011 (т. 1, л.д. 176-181);

-Управлением по организации деятельности мировых судей в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.05.2012      № 10235.г со сроком действия с 05.03.2012 по 01.03.2012 (л. д. 184-189); 

-Управлением по организации деятельности мировых судей в качестве арендодателя по согласованию с Министерством - договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 02.11.2013       № 10235.д со сроком действия с 02.03.2013 по 28.02.2014 (л. д. 30-32).

Письмом от 06.02.2014 вх. № 3141 (т. 1, л.д. 86) Управление по организации деятельности мировых судей проинформировало Министерство о намерении по истечении действия договора аренды от 02.11.2013 № 10235.д       с предпринимателем Хазиевой С.Ш. в дальнейшем предоставлять в аренду помещение в целях организации общественного питания с обязательным выполнением потенциальным арендатором условий технического задания (т. 1, л.д. 87, 88) и обратилось с просьбой провести торги на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 123,6 кв. м в подвале здания по ул.  Цюрупы, д. 38 в г. Уфе.

Министерством в соответствии с извещением от 27.08.2014 за                   № 120814/0037866/01 на 23.09.2014 назначен аукцион на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан.

На аукцион выставлен лот № 5 – право на заключение договора аренды нежилых помещений подвала общей площадью 123,6 кв. м (номера на поэтажном плане 13, 14, 15, МОП, литера А), расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 38, срок аренды – 11 месяцев 25 дней, начальная цена арендной платы в год с НДС – 262 578 руб. 71 коп.

На участие в аукционе по лоту № 5 подано две заявки - от предпринимателя  Хазиевой С.Ш. и от общества ПТФ «УралПродСервис».

В ходе рассмотрения заявки, поданной предпринимателем             Хазиевой С.Ш., Комиссией по организации и проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, не закрепленным за унитарными предприятиями, (далее - Комиссия) было выявлено ее ненадлежащее оформление (прилагаемые к заявке документы не прошиты, не пронумерованы). В итоге Комиссией было принято решение о не допуске предпринимателя  Хазиевой С.Ш. к участию в аукционе.

Общество ПТФ «УралПродСервис» было допущено к участию в аукционе по лоту № 5.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.09.2014 № 45 заседания Комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признания претендентов участниками аукциона  (т. 1, л.д. 61-69).

Предприниматель Хазиева С.Ш. обжаловала решение Комиссии по          недопуску её к участию в аукционе в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Решением Управления  федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 57-60) жалоба Хазиевой С.Ш. признана необоснованной.

Аукцион по извещению за № 120814/0037866/01 по лоту № 5 признан несостоявшимся в связи с единственным участником, о чем на сайте  http://torgi.gov.ru размещена соответствующая информация. 

Письмом от 03.02.2015 № 01-02 (т. 1, л.д. 131, 132) общество ПТФ «УралПродСервис» отказалось от подписания договора аренды по результатам аукциона по извещению за № 120814/0037866/01.

Предприниматель Хазиева С.Ш., посчитав действия Министерства по организации и проведению аукциона по извещению за № 120814/0037866/01 по лоту № 5 незаконными и нарушающими её права и законные интересы как арендатора нежилых помещений, переданных по договору от 02.11.2013            № 10235.д, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел требования предпринимателя         Хазиевой С.Ш. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц». 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, уже обремененного арендой в пользу предпринимателя Хазиевой С.Ш. Договор от 02.11.2013 № 10235.д, заключенный с предпринимателем Хазиевой С.Ш., суд первой инстанции квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рамках настоящего дела предприниматель Хазиева С.Ш. просила признать незаконными действия Министерства по организации и проведению аукциона по извещению за № 120814/0037866/01 по лоту № 5 как нарушающие её права и законные интересы как арендатора нежилых помещений, переданных по договору от 02.11.2013 № 10235.д. 

Как указано выше, суд первой инстанции рассмотрел заявленные  предпринимателем Хазиевой С.Ш. требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям, должностных лиц».   

Однако суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае Министерство как организатор аукциона по извещению за                                     № 120814/0037866/01 выступало не как субъект публичных отношений, а как субъект гражданского оборота, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Следует отметить, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес предпринимателя Хазиевой С.Ш. очевидно заключался в оспаривании несостоявшихся торгов, на которые Министерством было выставлено право на заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже находится у неё в аренде по договору от 02.11.2013 № 10235.д.

По смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, по мнению судебной коллегии, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.04.2015, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1), признание