Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-22935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения для разрешения иска о неосновательном обогащении.

Утверждение истца о неотносимости платежей МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» к договорам от 11.05.2010, суд находит несостоятельным, поскольку указание в платежных поручениях на счет от 30.04.2010, выставленный ранее заключения договоров, само по себе не исключает того, что оплата производилась за товар по данным договорам. При этом суд учитывает совпадение наименования товара (личинки сиговых рыб: пеляди озерной) и его цены (799 000 руб./4,7 млн. личинок = 510 000 руб./3 млн. личинок), а также примерное совпадение количества (4,7 млн. личинок ? 3 млн. личинок + 2 млн. личинок).

Кроме того, стороны договоров купли-продажи (ответчики) в акте сверки расчетов, составленным по данным договорам по состоянию на 03.12.2010 (л.д.84 т.1), подтвердили свое волеизъявление на отнесение спорных оплат МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (покупателя), осуществленных по платежным поручениям от 07.06.2010 №33, от 17.06.2010 №35, от 28.06.2010 №48, от 22.09.2010 №87, от 09.11.2010 №120, от 25.11.2010 №129 (л.д.85-90 т.1), к договорам купли-продажи от 11.05.2010.

Ссылки истца на то, что согласно иным актам сверок (л.д.27, 28, 29 т.1) ответчики признавали факт оплаты 510 000 руб. по одному из договоров купли-продажи от 11.05.2010, произведенной ООО «Утес» по платежному поручению от 06.08.2010 №40, а также наличие задолженности перед ООО «Утес» именно у МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения иска о неосновательном обогащении. Кроме того, содержание указанных актов не опровергает факта принятия продавцом ОАО «Аракульский рыборазводный завод» оплаты по договорам от 11.05.2010 и непосредственно от покупателя МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык».

Доводы, касающиеся неплатежеспособности ОАО «Аракульский рыборазводный завод», суд отклоняет как не основанные на законе и доказательствах. При этом суд также учитывает, что ОАО «Аракульский рыборазводный завод» было привлечено судом к участию в деле по ходатайству истца (л.д.22-23 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу №А76-22935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева