Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-22935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5033/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-22935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу №А76-22935/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Утес» - Протасова И.А. (доверенность от 21.10.2013), Фамбулова А.А. (доверенность от 21.10.2013),

муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» - Каримова Э.Р. (доверенность от 26.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ООО «Утес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (далее – МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, 194 363,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 19.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Аракульский рыборазводный завод» (далее – ОАО «Аракульский рыборазводный завод», ответчик).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – МО «Кунашакский муниципальный район», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 исковые требования к ОАО «Аракульский рыборазводный завод» удовлетворены, в иске к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика ОАО «Аракульский рыборазводный завод» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 17 087,26 руб., издержки на представителя в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» и отказе в иске к  ОАО «Аракульский рыборазводный завод», ссылаясь на то, что лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца является МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык». Полагает, что суд, определяя лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца, должен был оценить добросовестность действий сторон при осуществлении оплаты, учесть, что истец, производя оплату за МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», действовал правомерно и добросовестно. Кроме того, истец, усомнившись в относимости платежей МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» к договору купли-продажи от 11.05.2010, указал на то, что правоотношения между ответчиками должны являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик ОАО «Аракульский рыборазводный завод», третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (покупателем) и ОАО «Аракульский рыборазводный завод» (продавцом) подписан договор купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя личинку сиговых рыб в количестве 3 млн. штук, а покупатель – принять и оплатить товар в размере 510 000 руб. (л.д.80- 81 т.1).

Кроме того, МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (покупателем) и ОАО «Аракульский рыборазводный завод» (продавцом) подписан договор купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя личинку сиговых рыб в количестве 2 млн. штук, а покупатель – принять и оплатить товар в размере 341 000 руб. (л.д.88-83 т.1).

Судом также установлено, что МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (исполнителем) и ООО «Утес» (инвестором) подписан договор инвестирования рыбопосадочного материала (личинки) от 17.05.2010 №2, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства в размере 510 000 руб. на оплату рыбопосадочного материала – личинки сиговых рыб: пеляди озерной, согласно договору от 11.05.2010 за МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в адрес ОАО «Аракульский рыборазводный завод», а исполнитель – принять и вырастить рыбопосадочный материал, а впоследствии оплатить затраты инвестора в двукратном размере (л.д.23-25 т.1).

Согласно платежному поручению от 06.08.2010 №40 (л.д.26 т.1) ООО «Утес» перечислило на расчетный счет ОАО «Аракульский рыборазводный завод» денежные средства в сумме 510 000 руб. согласно договору купли-продажи от 11.05.2010, за МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», за личинки сиговых рыб по договору от 17.05.2010 №2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-28585/2013 договор инвестирования рыбопосадочного материала (личинки) от 17.05.2010 №2, заключенный ООО «Утес» и МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», признан недействительным как крупная сделка, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Истец неоднократно обращался с претензиями к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 510 000 руб. и неустойки (л.д.12-22 т.1).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск к ОАО «Аракульский рыборазводный завод» и отказывая в иске к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО «Аракульский рыборазводный завод», получившего двойную оплату товара от истца и МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык».

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Факт уплаты истцом ответчику ОАО «Аракульский рыборазводный завод» по договору купли-продажи от 11.05.2010, за МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», денежной суммы в размере 510 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.08.2010 №40 (л.д.26 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Более того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А76-28585/2013 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в период с 07.06.2010 по 25.11.2010 также перечислило на расчетный счет ОАО «Аракульский рыборазводный завод» в счет исполнения обязательств по двум договорам купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010 денежные средства в размере 851 100 руб. = 510 000 руб. + 341 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2010 №33 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2010 №35 на сумму 70 000 руб., от 28.06.2010 №48 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2010 №87 на сумму 121 100 руб., от 09.11.2010 №120 на сумму 508 900 руб., от 25.11.2010 №129 на сумму 1 100 руб. (л.д.85-90 т.1).

В назначение всех перечисленных платежей  указано на то, что оплата производится по счету №14 от 30.04.2010 за личинку пеляди. Из представленного в материалы дела счета от 30.04.2010 №14 (л.д.47 т.2) следует, что он был выставлен ОАО «Аракульский рыборазводный завод» в адрес МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» для оплаты личинки пеляди озерной в количестве 4,7 млн. штук на сумму 801 585 руб., в том числе стоимости тары - 2 585 руб.

Ответчиками – сторонами договоров купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010 подписан акт сверки расчетов по данным договорам (л.д.84 т.1), из содержания которого следует, что платежи МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (покупателя), произведенные в период с 07.06.2010 по 25.11.2010 по всем перечисленным выше платежным поручениям на общую сумму 851 100 руб. (л.д.85-90 т.1), приняты ОАО «Аракульский рыборазводный завод» (продавцом) в качестве оплаты по указанным обязательствам; задолженность покупателя перед продавцом по состоянию на 03.12.2010 отсутствует.

Таким образом, ОАО «Аракульский рыборазводный завод» (продавец) получил двойную оплату по одному из договоров купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010 на сумму 510 000 руб., приняв указанную сумму как от истца, произведшего оплату за МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (покупателя) по платежному поручению от 06.08.2010 №40 (л.д.26 т.1), так и непосредственно от самого покупателя по платежным поручениям от 07.06.2010 №33, от 17.06.2010 №35, от 28.06.2010 №48, от 22.09.2010 №87, от 09.11.2010 №120, от 25.11.2010 №129 (л.д.85-90 т.1).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исполнение истцом обязательства ответчика МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» по оплате товара по договору купли-продажи рыбопосадочного материала от 11.05.2010 на сумму 510 000 руб. было обусловлено наличием между указанными лицами договора инвестирования рыбопосадочного материала (личинки) от 17.05.2010 №2, впоследствии признанного судом недействительным, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение за счет истца возникло у ОАО «Аракульский рыборазводный завод».

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска к ОАО «Аракульский рыборазводный завод» и взыскании с указанного лица в пользу истца 510 000 руб. неосновательного обогащения, а также об отказе в иске к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» является правильным.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив допущенное ответчиком ОАО «Аракульский рыборазводный завод» нарушение обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных п.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.08.2010 по 19.03.2015, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25% годовых, составил 194 363,13 руб.  Данный расчет судом проверен, является правильным.

Довод ответчика МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правильно отклонен, выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права и установленным по делу доказательствам.

Судебные расходы по иску, в том числе издержки на представителя, подтвержденные документально (л.д.16-19 т.2), распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся добросовестности поведения истца при осуществлении оплаты и недобросовестности ответчиков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не имеют правового