Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров купли-продажи (договоры, спецификация и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договоров купли-продажи от 30.03.2014 № 1 и от 31.03.2014 № 2.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения ответчиком имущества по договорам купли-продажи от 30.03.2014 № 1 и от 31.03.2014 № 2, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Исполнение истцом обязанностей по передаче имущества ответчику во исполнение договоров купли-продажи от 30.03.2014 № 1 и от 31.03.2014 № 2 подтверждается товарной накладной от 31.03.2014 № 4 (л.д. 24-28), актом приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 32), товарной накладной от 01.04.2014 № 2 (л.д. 33).

Получение указанного имущества ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

  Доказательств полной и своевременной оплаты переданного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

  В судебном заседании представитель общества «СТАСЯ» пояснила суду апелляционной инстанции о том, что задолженность по названным выше договорам купли-продажи перед истцом в заявленной в иске сумме имелась, но, по мнению ответчика, погашена зачетом встречных однородных требований, возникших из договору хранения от 31.12.2013 № 1/14

В качестве доказательства прекращения спорных обязательств по оплате имущества зачетом встречных однородных требований ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета от 31.03.2014 № 4 и от 30.04.2014 № 5 (л.д. 81, 80).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял акты взаимозачета от 31.03.2014 № 4 и от 30.04.2014 № 5 в качестве подтверждения прекращения спорных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сторонами   не согласован предмет соглашения о зачете.

  По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  в заявлении (соглашении) о прекращении обязательств зачетом должны быть указаны конкретные обязательства, по которым осуществляется зачет встречных однородных требований.

Как указано выше, согласно акту взаимозачета от 31.03.2014 № 4 задолженность общества «СТАСЯ» перед обществом «ИНКОТЭМ-Урал»        по договору купли-продажи имущества от 30.03.2014 № 1 составляет            875 442  руб. 37 коп., задолженность общества «Инкотэм-Урал» перед обществом «СТАСЯ» по договору от 31.12.2013 № 1/14 – 875 442 руб. 37 коп., взаимозачет производится на сумму 875 442 руб. 37 коп.; согласно акту взаимозачета от 30.04.2014 № 5 задолженность общества «СТАСЯ» перед обществом «ИНКОТЭМ-Урал»  по договору купли-продажи имущества от 31.03.2014 № 2 составляет 90 000 руб., задолженность общества «ИНКОТЭМ-Урал» перед обществом «СТАСЯ» по договору от 31.12.2013 № 1/14 –        90 000 руб., взаимозачет производится на сумму 90 000 руб.

Вместе с тем договор хранения от 31.12.2013 № 1/14 относится к категории договоров, порождающих длящиеся правоотношения, предусматривает периодическое внесение платежей за соответствующий истекший промежуток времени.       

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму зачетом по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Между тем, акты взаимозачета от 31.03.2014 № 4 и от 30.04.2014 № 5      не содержат данных, позволяющих определенно установить предмет обязательств, вытекающих из договора хранения от 31.12.2013 № 1/14 и предъявленных к зачету и срок их исполнения: так, в актах взаимозачета отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, и не указаны периоды образования долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательств по оплате имущества по договорам купли-продажи от 30.03.2014 № 1 и от 31.03.2014 № 2 зачетом по основаниям наличия актов взаимозачета от 31.03.2014 № 4 и от 30.04.2014 № 5.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 7.2, 7.3 договора купли-продажи от 30.03.2014 № 1, истцом по требованию о взыскании основного долга в размере 875 442 руб. 37 коп. соблюден (л.д. 34-35).

Договором купли-продажи от 31.03.2014 № 2 обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Ввиду того, что общество «СТАСЯ» не доказало погашение задолженности по оплате переданного по договорам купли-продажи от 30.03.2014 № 1 и от 31.03.2014 № 2 имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 965 442 руб. 37 коп.

Акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 г. (л.д. 79), на который также ссылается податель жалобы как на доказательство погашения спорной задолженности, документом первичного бухгалтерского учета не является. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование погашения долга ответчиком, акт сверки не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 259 руб. 37 коп. по договору купли-продажи от 31.03.2014 № 2.

 Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судам первой и апелляционной инстанции                      не представлен.

 Оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «СТАСЯ» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 № 28.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «СТАСЯ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАСЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова