Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-16908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе, за счет заемных средств, полученных по договорам беспроцентного займа от взаимозависимых организаций (15 800 000 руб. от ООО «ЛС-Групп» (контрагента заявителя),               800 000 руб. от ООО «ЛС-Трейдинг»). До настоящего времени займы погашены не полностью.

В настоящей ситуации факт оплаты за счет непогашенных займов полученных от подконтрольных лиц рассматривается судом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в их документировании.

В тоже время, документы, представленные ООО «ЛС-Экспорт» по сделкам с ООО «ЛС-Групп» и ООО «ОТК», содержат неполные и противоречивые сведения.

Так, товарные накладные от 20.10.2012 №462, от 26.11.2012 №540, от 30.06.2012 №2, от 18.06.2012 № 291, от 25.04.2012 №231, от 10.12.2012 №588, от 21.12.2012 №614 не содержат реквизитов транспортной накладной, даты получения груза организацией ООО «ЛС-Экспорт», накладная от 30.06.2012 №2 кроме того, не содержит даты отпуска груза.

Согласно договора об оказании консультационных услуг от 21.03.2012 №КУ-01/03/12 размер вознаграждения исполнителя по договору устанавливается в отдельном дополнительном соглашении (пункт 3.1); счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение к договору) передаются заказчику (пункт 3.3).

В качестве подтверждающих документов ООО «ЛС-Экспорт» представлены счета-фактуры и акты (от 20.10.2012 №461, от 26.11.2012 №541, от 10.12.2012 №580, от 21.12.2012 №606).

При этом вид и стоимость консультационных услуг не расшифрованы, указывается количество услуг - 464,696; 973,516; 997,147; 983,466.

Дополнительные соглашения и отчеты выполненных работ №3, №4, №5 составлены более поздней датой, чем счета-фактуры и акты (31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012). Таким образом, документы составлялись позднее операций, которые они отражают.

Указанное хронологическое несоответствие ставит под сомнение сам факт совершения хозяйственных операций и свидетельствует об их формальном характере.

В ходе проверки также установлено отсутствие экономической целесообразности в приобретении у ООО «ЛС-Групп» нефти сырой по цене от 11 016 руб. 95 коп. до 12 288 руб.14 коп. за тонну (без НДС) (приобретенной у ООО «ОТК» по цене 9 830 руб. 51 коп. за тонну по счету-фактуре  от 30.11.2012 № 5 и 9 771 руб. 19 коп. по счету-фактуре от 31.12.2012 №8) при наличии у ООО «ЛС-Экспорт» прямых договорных отношений с ООО «ОТК».

Так, согласно счету-фактуре от 30.06.2012 №2, выставленному ООО «ОТК» в адрес ООО «ЛС-Экспорт», цена нефти сырой составила 8 881 руб. 36 коп. за тонну (без НДС).

Кроме того, документы, представленные в подтверждение доставки товара от ОАО «Транс-Ойл» в адрес ООО «ЛС-Групп», неполны, недостоверны и противоречивы.

Так, счет-фактура от 28.11.2012 №11/63 и товарная накладная от 28.11.2012 №348 от имени продавца подписана Кузяковой Л.В. (уполномоченный представитель по доверенности от 12.06.2012 №26/12-ТО-2). Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание указанных документов, не была приложена; по данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) Кузякова Л.В. сотрудником ОАО «Транс-Ойл» не числится. В товарных накладных от 28.11.2012 отсутствует наименование, адрес и номер телефона грузоотправителя; адрес и номер телефона грузополучателя; реквизиты плательщика; должность и подпись лица, разрешившего отпуск груза; дата отгрузки; должность и подпись лица, принявшего груз к перевозке; должность грузополучателя. В транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения об организации-перевозчике; о заказчике (плательщике); адресе разгрузки.

Аналогичные нарушения имеются в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН от 29.11.2012, 30.11.2012.

При сравнительном анализе ТТН, представленных ООО «ЛС-Групп» и журналу учета ТТН ОАО «Транс-Ойл» инспекцией установлено, что до грузоотправителя – ООО «Компания «Арго» товар фактически не транспортировался. При чем в данном случае, налоговый орган не ограничился проверкой соответствия документов формальным требованиям, а установил отсутствие транспортировки спорного товара.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов для получения налоговой выгоды, формально отвечающих требованиям налогового законодательства, не может служить основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету (возмещению) из бюджета, в случаях, когда налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных на проверку в целях получения налоговой выгоды, не достоверны и не подтверждают хозяйственные операции, учтенные в них.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, на которые ссылается заявитель, не могут служить доказательством факта доставки товара от поставщика в адрес ООО «ЛС-Экспорт», поскольку применяются только для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Ссылка заявителя на акт отбора проб и образцов от 12.02.2013 (Ханты-Мансийской таможни Няганьский таможенный пост), находившийся в железнодорожных цистернах №75001172, №75001008, №75001024; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 07.03.2013 по декларации на товары №10006061/110213/0001214; решение о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2012 (Ханты-Мансийской таможни Сургутский таможенный пост) по декларации на товары №1000601/280612/0004810; заключение таможенного эксперта (г.Екатеринбург) от 06.08.2012 по декларации на товары №1000601/280612/0004810, как на доказательства правомерности заявленных налоговых вычетов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Перечисленные документы не могут подтверждать право на возмещение налога, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду, в связи с тем, что представлены по декларациям на товары за предыдущие периоды, и по отгрузкам, которые еще налогоплательщиком не заявлялись.

Отгрузка конденсата газового компаундированного на экспорт, с учетом установленных выше обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку получение налоговых вычетов возможно только при соблюдении требований статей 169,171,172 НК РФ.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами (аффилированными лицами) условий, направленных на искусственное завышение вычетов НДС, которые и привели к возникновению спорного НДС к возмещению.

В данном споре совокупность приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления НДС к вычету.

При этом, налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий вычетов по НДС, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Доводы налогоплательщика и представленные документы, не опровергают установленных инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств.

Приведенные налогоплательщиком доводы, связанные с прекращением уголовного дела, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в рамках арбитражного судопроизводства, а соответственно, прямо или косвенно свидетельствовать о правомерности возмещения НДС из бюджета. Действия следственных органов подлежат оценки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые решения соответствует положениям НК РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, возмещение НДС из бюджета в другом налоговом периоде по решению инспекции от 04.08.2014 № 24100 не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика в рамках данного дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 5001708, в результате чего данное дело было прекращено постановлением от 25.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения№8597 Сбербанка России от 27.03.2015), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015  г.  по делу №А76-16908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 27 марта 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                                     Ю.А.Кузнецов