Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-16908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4312/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-16908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 03 марта 2015  г.  по делу №А76-16908/2014  (судья Трапезникова Н.Г.).

        В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» –               Балакирев М.В. (доверенность от 23.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  – Салимов А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №05-24/64),  Дударева Е.В. (доверенность от 12.01.2015 №05-24/63).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Экспорт» (далее – заявитель, ООО «ЛС-Экспорт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене частично решений от 26.12.213 №101 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №10022 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенный в ней основаниям.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению заявителя, вопрос о том, каким образом обществу удалось осуществить поставку товара в адрес его контрагентов в Республику Беларусь и Казахстан, судом не выяснен. Кроме того, вопросы по перемещению товара не устанавливались.

Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии товара, поставку которого осуществил поставщик общество с ограниченной ответственностью «Чумпаснефтедобыча» (далее – ООО «Чумпаснефтедобыча») в адрес поставщика второй (общества с ограниченной ответственностью «Орская Торговая Компания» (далее – ООО «ОТК»)) и первой очереди (общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Групп» (далее - ООО «ЛС-Групп»)) не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что покупатель, при фактическом наличии товара, до завершения бухгалтерского оформления операции по его приобретению, вправе реализовать товар.

Кроме того, заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого, во время проведения дополнительных мероприятий все транспортные накладные, подтверждающие доставку нефти с месторождения до нефтебазы ООО «ОТК» в пункт разгрузки база ООО «Евразия-Транс», Сургутский район, п. Солнечный, а также реестры приема-сдачи сырой нефти за указанный период, были представлены в полном объеме, однако не отражены и не рассмотрены в решении налогового органа. Судом сделаны неправомерные выводы по причине того, что в судебном заседании исследованы не все документы по камеральной проверке.

Заявитель также указывает, что в отношении ряда лиц из числа руководителей ООО «ЛС-Экспорт» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.02.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области  вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием вменяемых составов преступления.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов первичного бухгалтерского учета  и постановления органа следствия от 26.02.2015 о прекращении уголовного дела.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные документы и постановление о прекращении уголовного дела были приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.05.2015 ввиду наличия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к отзыву, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013г., представленной ООО «ЛС-Экспорт» 24.06.2013 по вопросам правомерности применения обществом вычетов НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, обоснованности и правомерности применения по НДС ставки 0%, соблюдения валютного законодательства, о чем составлен акт от 08.10.2013 №41834 (т.1, л.д. 18-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесены решения от 26.12.2013 №101, которым отказано в возмещении НДС в сумме 7 520 981 руб. (т.1, л.д. 63) и №10022, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 7 520 981 руб. (т.1, л.д. 64-102).

Основанием для данных выводов проверяющих послужили обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и ООО «ЛС-Групп», ООО «ОТК».

Не согласившись с указанными решениями по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением от 10.04.2014, ООО «ЛС-Экспорт» отозвана указанная жалоба, в связи с чем она оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) без рассмотрения (т.2, л.д. 56).

15.08.2014 в жалобе, поданной в УФНС, ООО «ЛС-Экспорт» просило отменить решения инспекции от 26.12.2013 №101, №10022 по тем же основаниям, изложенным в ранее поданной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 НК РФ, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 3 статьи 139 НК РФ УФНС решением от 28.08.2014 №16-06/002728 оставило жалобу общества без рассмотрения (т.2, л.д. 57).

Жалоба, поданная заявителем 11.09.2014 в вышестоящий налоговый орган на отмену решения инспекции от 26.12.2013 №101, частичную отмену решений от 26.12.2013 №55 в части пункта 3, №10022 в части пунктов 2 и 3 также оставлена без рассмотрения решением УФНС от 16.10.2014 №16-07/003555@ (т.2, л.д. 60-61).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений со спорными контрагентами.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Налоговый орган не достигнет цели досудебного урегулирования спора, оставляя вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, неразрешенным.

Оставление заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отзывом апелляционной жалобы из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области фактически лишает общество права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения инспекции неразрешенным.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии