Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А07-10671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил № 170 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в п. 5.8.3. указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании пункта 2.1.1 главы 2 Правил №170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ТСЖ «Искра» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор содержания и обслуживания нежилых помещений № 13/02-01, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества объекта: жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул.Комсомольская, 159/1 в Октябрьском районе г.Уфы; предоставлять коммунальные услуги заказчику в нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. метров, находящиеся на цокольном этаже секции Г, входящие в состав объекта (п.1.1. договора; т.1, л. д. 97-99).

Таким образом, при выполнении ответчиком условий спорного договора и названных Правил содержания № 491 и № 170 ТСЖ «Искра» должна была обеспечить проведение технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях, а также организовать техническое содержание и обслуживание внутриинженерного оборудования.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проведения технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях спорного дома.

Факт аварийного подтопления, имевшего место 24.11.2013 и 25.11.2013,  в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 25.11.2013, подписанным представителями ответчика – председателем ТСЖ «Искра» Каримовым И.М., главным инженером – Нургалиевым А.А. и слесарем-сантехником Сабировым Ф.А., удостоверенным печатями обеих сторон (т.1, л.д.51), в котором причиной затопления указан излив фекальных вод из общедомой системы водоотведения (т.1, л.д.51).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными водами указанного нежилого помещения  подтверждается отчетом эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» № 001/с от 28.01.2014, согласно которого общая сумма ущерба определена в размере 46 165 руб. (стоимость величины возмещения ущерба; т.1, л.д.31-49).

Размер причиненного ущерба мебели истца подтверждается справкой НП «Коллегия независимых экспертов» №0003/АН от 28.01.2014 о средней рыночной стоимости поврежденной мебели с учетом износа - 54 024 руб. (т.1, л.д.50).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния спорного многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, установленными Правилами содержания № 491 и № 170, повлекло причинение истцу ущерба, является правильным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления канализационными водами убытков в размере 76 189 руб.

Несение истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ от 25.01.2014 (т.1, л.д.53-55) и в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 20.11.2014, платежное поручение № 656 от 20.11.2014 на сумму 22 500 руб.; фактическое оказание услуг представителем подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, определениями суда).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что отчет эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» № 001/с от 28.01.2014 «Об определении стоимости величины возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива фекальными водами, по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д.159/1 (секция Г, подвал)» является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно применены индексы изменения стоимости общестроительных работ в размере 5,46, тогда как Постановлением главы Администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № 119р от 21.07.2011 утвержден индекс в размере 3, 61, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в указанном отчете применен индекс 4,73, утвержденный Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 258 от 17.09.2013, действующим на момент проведения оценки.  

Несостоятелен и довод жалобы о том, что названный отчет не содержит в себе обоснованного и проверяемого расчета в соответствии с «Требованиями к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254,  поскольку не является оценкой и составлен в соответствии с  Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2011.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (либо бездействиями) ответчика, апелляционный суд отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу названное ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности ответчиком представлено не было; возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не заявлено; доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу №А07-10671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева