Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-19527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размещении объекта (торгового комплекса) сослалась на распоряжение Администрации от 30.07.2010 N 6272, в соответствии с которым  ООО "ФинАрт-Инвест" предоставлен земельный участок, площадью 555 кв. м, в аренду для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, на землях населенного пункта (жилая зона) по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 47. Границы испрашиваемого участка налагаются на границы участка для ООО "ФинАрт-Инвест"(л.д.57-58) .

Администрация также представила проект договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации временных нестационарных павильонов (л.д.92-101).

Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве препятствия  для осуществления процедуры выбора испрашиваемого ООО "Содействие" земельного участка.

Согласно ответу КУИиЗО, изложенному в письме от 23.01.2015, договор аренды земельного участка площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, между КУИиЗО и ООО "ФинАрт-Инвест" не был заключен, земельный участок по акту приема-передачи ООО "ФинАрт-Инвест" не передан (т. 1 л.д. 91).

Каких-либо доказательств исполнения Администрацией или ООО "ФинАрт-Инвест" требований, указанных в распоряжении Администрации от 30.07.2010 N 6272, в материалы настоящего дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 13.04.2014 № 7400/101/14-277340, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119014:19 площадью 555 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, 47, снят с кадастрового учета 23.05.2012(л.д.29).

Поскольку  Администрацией не представлен заключенный в установленном порядке между органом местного самоуправления и ООО " ФинАрт-Инвест " договор аренды в отношении данного земельного участка; в деле отсутствует акт приема-передачи настоящего земельного участка ООО " ФинАрт-Инвест», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства торгового комплекса с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.

Доводы о наличии соглашения между Администрацией и ООО «ФинАрт-Инвест» об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ООО «ФинАрт-Инвест»  фактического пользования земельным участком  не наделяет это лицо статусом законного пользователя в отсутствие заключенного в установленном порядке договора  аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение Администрацией обязанности по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории на основании заявления ООО "Содействие" от 23.04.2014 № 12  не может нарушать права и законные интересы ООО «ФинАрт-Инвест», который не реализовал свои права, предоставленные ему данным распоряжением Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ООО «Содействие» в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 23.04.2014 исх № 12 и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

На момент принятия арбитражным судом решения по заявлению ООО «Содействие» статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ  утратили силу.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Учитывая возникновение спорных правоотношений в апреле 2014 года, отсутствие законных оснований у Администрации для отказа в начале процедуры выбора земельного участка, принимая во внимание то, что  в силу положений главы 24 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке ст. 30-32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ), а также применены правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующие ситуацию по выявлению нескольких претендентов на участок, формируемый (сформированный) в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства по заявлению конкретного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатом рассмотрения настоящего дела явилось обязание заинтересованного лица обеспечить выбор земельного участка посредством проведения предусмотренных нормой права процедур согласования и информирования населения, при этом  вопрос о предоставлении конкретного земельного участка заявителю не решался, в силу чего  доводы апеллянта следует считать заявленными преждевременно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и ГУАиГ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-19527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.А. Суспицина