Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-7568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 166, 168, пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Истец, указывая на то, что 01 февраля 2013 года, между ПК "Удел" (арендодатель) и ИП Дручининой Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, представил в суд заверенную им копию договора (т. 2 л.д. 111-113), в котором отсутствует подпись лица, указанного в качестве арендатора - ИП Дручининой Т.С..

В соответствии с пунктом 4 и 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции  фактические обстоятельства, обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены судом в нарушение указанных выше процессуальных норм.  

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представителям истца и ответчика задавались вопросы относительно процедуры заключения  спорного договора.

Представитель ответчика ИП Дручининой Т.С. пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что такой договор ею не заключался и не подписывался.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, пояснений по факту отсутствия подписи ИП Дручининой Т.С. в спорном договоре не дал, после перерыва в судебное заседание 04.06.2015 не явился, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Представитель ответчика ПК «Удел» в судебном заседании после перерыва пояснил, что не располагает иной копией спорного договора, обстоятельства, связанные с отсутствием в указанном договоре подписи ИП Дручининой Т.С. объяснить не может.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432, статьи 651 и пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания (объект найма по настоящему делу - часть здания) считается заключенным, в частности, если контрагенты выразили свою волю в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в котором согласовано условие о размере арендной платы. В противном случае такой договор аренды считается незаключенным, а правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  договор № 1 от 01.02.2013, представленный в материалы дела, ответчиком не подписан.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемая сделка не является заключенной. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной по основаниям ст.166,168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям неизвещения стороны о месте и времени судебного заседания в силу следующего.

Из материалов дела  следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о получении: определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2014 9л.д.3 т.1), определения от 27.11.2014 об отказе в объединении дел в одно производство и о назначении экспертизы (л.д.23,26 т.2), определение о возобновлении производства по делу от 03.02.2015 (л.д.95а).

Кроме того, ответчик лично и ее представитель знакомились с материалами дела (л.д.38-39 т.2), представитель истца участвовал в заседаниях в суде первой инстанции 13-20.11.2014 и вправе был приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований (л.д.11-13 т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Ссылка на нарушение прав ответчика неполучением копии уточнения исковых требований со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 подлежит отклонению, поскольку в названном разъяснении рассмотрена ситуация, при которой истец изменил предмет или основание иска, либо увеличил размер исковых требований.

В рассматриваемом же  деле требование о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.02.2013 было заявлено изначально, изменения требований заключались в отказе истца от первоначально заявленного требования о применении реституции и истребовании спорного помещения из незаконного владения.

Иные доводы, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7568/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Марии Вячеславовны к  индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне о признании недействительным заключенного между кооперативом и ИП Дручининой Т.С. договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 февраля 2013 года части нежилого помещения площадью 2910 кв. м в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 отказать.

Взыскать с Кузьминой Марии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина