Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-7568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5322/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-7568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-7568/2014  (судья  Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: Кузьминой Марии Вячеславовны – Олейник Олег Алексеевич (доверенность от 08.04.2015);

ответчика: индивидуального предпринимателя Дручининой Татьяны Сергеевны – Никитин Артём Дмитриевич (доверенность от 25.05.2015), Дубовик Екатерина Александровна (доверенность от 25.05.2015);

ответчика: Производственного кооператива «Удел» - Бурьянов Сергей Валерьевич (доверенность от 30.06.2014).

Кузьмина Мария Вячеславовна (далее - Кузьмина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел» (далее - ПК «Удел», кооператив, ответчик), индивидуальному предпринимателю Дручининой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Дручинина Т.С., ответчик), в котором с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101-102,117 т.2) просит признать недействительным заключенный между кооперативом и ИП Дручининой Т.С. договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 февраля 2013 года части нежилого помещения площадью 2910 кв. м в здании торгового центра литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7 г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 февраля 2013 года (л.д. 119-122 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ИП Дручинина Т.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применена норма ч 4 ст.38  Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации). Апеллянт полагает, что  указанная норма, ограничивающая круг лиц, являющихся второй стороной сделки, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отношения брачного сожительства действующим законодательством (Семейный кодекс РФ) не приравниваются к отношениям между супругами, состоящими в зарегистрированном браке. Такие отношения не порождают прав и обязанностей, в том числе в отношении имущества, характерных для правового положения супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

Указывая на положения части 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, апеллянт полагает, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказаны убытки кооператива в виде упущенной выгоды, поскольку заключение эксперта об определении рыночной цены аренды спорного помещения  не может являться доказательством наличия намерений у определенных лиц вступать с кооперативом в какие-либо договорные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до перерыва представитель ответчика (Производственного кооператива «Удел») не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПК «Удел».

До начала судебного заседания 28.05.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления (вручения) другим участникам дела, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика до начала слушания дела  в суде апелляционной инстанции представил в письменном виде и поддержал устно ходатайства следующего содержания:

1. исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что Бельков Ю.П. и ИП Дручинина Т.С. состоят в брачных отношениях, о том, что Дручинина Т.С. знала о заключении договра аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2013, о том, что ИП Дручинина Т.С. является председателем ПК «Удел», изложенные в абзаце 1 и 6 на седьмой странице решения, как неподтвержденные доказательствами;

2. отменить решение и рассмотреть дело в соответствии с частью 6.1 ст.268 АПК РФ;

3. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., правопреемников Белькова Ю.П.;

4. обязать истца представить оригинал договора аренды № 1 от 01.02.2013;

5. рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

6. приобщить к материалам дела копии свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и Гасилиной А.Г. и решения учредителей  ПК «Удел» от 24.01.2013 об одобрении сделок по заключению договора аренды с ИП Дручининой.

После перерыва 04.06.2015 в судебном заседании принял участие представитель ПК «Удел».

После перерыва представитель ИП Дручининой Т.С. заявил еще одно ходатайство о фальсификации доказательства по делу – договра аренды № 1 от 01.02.2013.

Представители истца и ответчика – ПК «Удел» возражали против заявленных ИП Дручининой  Т.С. ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявления ответчика об исключении из мотивировочной части решения некоторых выводов суда, об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о применении срока исковой давности (пункты 1,2 и 4), не являются процессуальными ходатайствами, подлежащими разрешению в порядке ст.159 АПК РФ в ходе судебного заседания. Указанные заявления приняты судом в качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., правопреемников Белькова Ю.П. (пункт 3), руководствуясь статьями 51, 266 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в отношении ИП Дручининой Т.С., решения о правах и обязанностях Белькова Ю.П. или его правопреемников Гасилину А.Г. и Белькова А.Ю., не принималось.

В удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств (пункт  6), апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить стороне доказательства в обоснование правовой позиции по иску с документальным и нормативным обоснованием доводов (определения от 14.08.2014 –   л. д. 1-2 т.1; от 25.09.2014 – л. д. 114 т.1;  от 21.10.2014 – т.1 л.д.148; от 03.02.2015 – л.д.92 т.2) .

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, суд апелляционной коллегии обращает внимание на несоответствие представленных ответчиком копий документов (свидетельства о заключении брака между Бельковым Ю.П. и Гасилиной А.Г. и решения учредителей  ПК «Удел» от 24.01.2013 об одобрении сделок по заключению договора аренды с ИП Дручининой) требованиям части 8 ст.75 АПК РФ о заверении копий документов.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 04.06.2015).

В суде апелляционной инстанции представитель ПО «Удел» пояснил, что не располагает иной копией договора аренды № 1 от 01.02.2013, кроме той, что уже приобщена к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии оспариваемого договора, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора № 1 от 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проверке представленного в материалы дела договора аренды № 1 от 01.02.2013 в копии для установления факта его  фальсификации в связи с несоблюдением ответчиком положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также по нижеизложенным мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 01 февраля 2013 года, между ПК "Удел" (арендодатель) и ИП Дручининой Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 2 л.д. 111-113).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. указанного договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект - нежилое помещение, литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, площадью 2910 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 1, а арендатор обязуется принять объект и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Указанный в п. 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 56-00 N 442498 от 02.07.2002).

В силу п. 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы составляет 50 рублей за один квадратный метр. Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Срок аренды объекта начинает течь с 01 февраля 2013 года и заканчивается 31 декабря 2013 года (п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие его пролонгации на тех же условиях на последующие 11 месяцев.

Истец, ссылаясь на то, что является членом ПК «Удел», передача в аренду  принадлежащего кооперативу имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене, без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, при наличии значительной кредиторской задолженности, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с иском о признании  договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.02.2013 является сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, а также сделкой, в которой усматривается имущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива по смыслу, придаваемом ч. 4 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Судом установлено, что председатель кооператива Бельков Ю.П., являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем личном интересе, принял решение о передаче в аренду недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия,