Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-1689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего должника в арбитражном суде также подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя конкурсного управляющего Булатовой Н.В. по доверенности от 01.04.2014 в суде первой инстанции 08.04.2014 (т.2, л.д. 86-88), а также лично конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции 19.01.2015 (т.4, л.д. 107-114).

Расходы представителя конкурсного управляющего и конкурсного управляющего на проезд в суд и проживание в гостиницы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и кассационной инстанций, подтверждены документально и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного Егоровой Е.В. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, Егорова Е.В. не представила доказательства, подтверждающие, что у представителя конкурсного управляющего и конкурсного управляющего должника имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать завышенными расходы конкурсного управляющего на проживание его и его представителя в гостинице в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника доказал как факт несения расходов, так и их размер. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 28 515 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Егоровой Е.В. в пользу должника судебных расходов в размере 28 515 руб., удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ею подана надзорная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, постановление о привлечении ее к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя Булатовой Н.В. по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными, процесса сбора доказательств осуществлено не было, активной позиции по доказыванию представитель должника не занимал, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие, что по объему фактически оказанной услуги представителем конкурсного управляющего при рассмотрении судом обособленного спора соответствует меньшая стоимость, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных конкурсным управляющим транспортных документов, протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебного акта следует, что представитель конкурсного управляющего - Булатова Н.В. представляла интересы конкурсного управляющего должника по доверенности от 01.04.2014 в суде первой инстанции 08.04.2014 (т.2, л.д. 86-88). Суд апелляционной инстанции расценивает указание конкурсным управляющим даты судебного заседания – 08.03.2014, как ошибочное.

Доводы жалобы о незаконности удовлетворения требований о взыскании расходов на экспресс - почту в сумме 2 496 руб., в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи документов в электронном виде, отклоняются.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Кроме того, данной нормой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий, предоставив в суд документы посредством почтовой связи, воспользовался своим законным правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Егоровой Е.В. по чеку-ордеру от 20.04.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2015 по делу № А47-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Елене Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2015 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.Д. Ершова                                                                                  

                                                                                              М.Н. Хоронеко