Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А47-1689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5590/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2015 по делу № А47-1689/2013  (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (основной государственный регистрационный номер 1105658026143, идентификационный номер налогоплательщика 5614054543, далее - должник) Осипов Павел Юрьевич (далее – Осипов П.Ю., конкурсный управляющий) 26.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Егоровой Елены Вадимовны (далее – Егорова Е.В., ответчик) судебных расходов в размере 28 515 руб. в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.4, л.д. 135-137).

Определением суда от 11.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.5, л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Егорова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить 15 750 руб. – расходы на участие представителя Булатовой Н.В. в судебном заседании 08.03.2014; 2 496 руб. – расходы на экспресс-почту; 3 750 руб. – расходы на гостиницу от 20.01.2015, уменьшить сумму судебных расходов на авиаперелет г.Москва – г.Екатеринбург – г.Москва с 6 066 руб. до 4 964 руб.

В обоснование  доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судебные расходы необоснованно завышены.

Ответчик в апелляционной жалобе указала, что подала надзорную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, и в данный момент надзорная жалоба находится на рассмотрении; данное постановление не вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что оплата услуг конкурсного управляющего, согласно статье 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производится в виде вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего. Расходы должника на оплату услуг представителя Булатовой Н.В. по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными. Фактическая работа по договору между должником и представителем по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний. Сбор доказательств осуществлен не был, активную позицию представитель должника не занимал. Кроме того, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов на оплату услуг представителя подразумевает именно наличие услуг, а не присутствие в зале судебных заседаний. Поэтому расходы на участие в судебном заседании представителя 08.03.2014 являются необоснованными и неразумными, тем более судебного заседания 08.03.2014, не было (08 марта - нерабочий день).

Так же, по мнению Егоровой Е.В., судом незаконно удовлетворены требования о взыскании расходов на экспресс - почту в сумме 2 496 руб. В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, должник не воспользовался данным способом подачи документов, чем понес необоснованные расходы в сумме 2 496 руб.

Относительно расходов по авиабилетам Егорова Е.В. указала, что должник не воспользоваться более экономичным видом транспорта. Согласно, информации на интернет портале по продаже железнодорожных билетов стоимость проезда Москва - Орск, Орск - Москва составляет от 2 604 руб. в одну сторону. Тем самым, если допустить участие представителя конкурсного управляющего в каком-то из судебных заседаний, стоимость проезда можно было уменьшить до 5 208 руб., вместо 14 500 руб.

Относительно участия в судебном заседании 19.01.2015, ответчик указала, что согласно информации на интернет портале по продаже железнодорожных билетов стоимость проезда Москва - Екатеринбург и обратно составляет от 2482 руб. в одну сторону, что уменьшает стоимость проезда с 6 066 руб. до 4964 руб.; судебное заседание проходило 19.01.2015, длилось 30 минут, при наличии нескольких проходящих поездов в сторону Москвы, отсутствует целесообразность проживания в гостинице.

При подаче апелляционной жалобы ответчик приложила дополнительные доказательства: надзорную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, скриншоты с интернет портала по продаже билетов.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции Егорова Е.В. ничем не мотивировала; доказательства невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам, также не представлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.05.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления Егоровой Е.В. (рег.№19584), в соответствии с которым просит оставить определение суда от 11.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Е.В., Семенова Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 218 864 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда в части отказа в привлечении Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменено, с Егоровой Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 128 874 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что судебные расходы в размере 28 515 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности подлежат отнесению на ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из заявлении конкурсного управляющего следует, что расходы конкурсным управляющим сформировались: из расходов на экспресс – почту – 2 496 руб., расходов на отправку телеграммы для Егоровой Е.В. - 453 руб., расходов на авиаперелет, гостиницу и транспортные расходы привлеченного юриста должника на судебное заседание 08.04.2014 (Арбитражный суд Оренбургской области) в общей сумме 15 750 руб., расходов на авиаперелет, гостиницу и транспортные расходы конкурсного управляющего на судебное заседание 19.01.2015 (Арбитражный суд Уральского округа) в общей сумме 9816 руб.

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил следующие документы: телеграмму для Егоровой Е.В., авансовый отчет № 0904 от 09.04.2014 на сумму 15 750 руб., платежное поручение № 15 от 15.04.2014 на сумму 15 750 руб., маршрут квитанции электронных билетов на представителя Булатову Н.В., счет № 001933 от 07.04.2015 и чек на сумму 1 250 руб. (гостиница «Салют»); командировочное удостоверение с отметками об убытии и прибытии; маршрутную квитанцию электронного билета, платежное поручение № 71 от 19.12.2014 на сумму 6 066 руб., маршрутную квитанцию электронного билета, платежное поручение № 78 от 20.01.2015 на сумму 3 750 руб., авансовый отчет № 2001 от 20.01.2015, квитанцию общества с ограниченной ответственностью «Такси Авантайм» на сумму 650 руб., посадочные талоны, товарный чек (т.4, л.д. 151-170).

В суде первой инстанции Егорова Е.В. представила отзыв на заявление (т.5, л.д.1), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 не вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что фактическое несение конкурсным управляющим расходов в связи с участием в судебном процессе документально подтверждено материалами дела. Доказательства чрезмерности предъявленных конкурсным управляющим расходов Егоровой Е.В. не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на статьях 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: конкурсный управляющий и субсидиарный ответчик.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, конкурсным управляющим заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 28 515 руб., сформировавшаяся из расходов на экспресс – почту – 2 496 руб., расходов на отправку телеграммы для Егоровой Е.В. - 453 руб., расходов на авиаперелет, гостиницу и транспортных расходов привлеченного юриста должника на судебное заседание 08.04.2014 (Арбитражный суд Оренбургской области) в общей сумме 15 750 руб., расходов на авиаперелет, гостиницу и транспортные расходы конкурсного управляющего на судебное заседание 19.01.2015 (Арбитражный суд Уральского округа) в общей сумме 9 816 руб.

Размер понесенных расходов в части транспортных расходов, затрат на проживание в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов