Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-3440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили 279 руб. 05 коп. (л.д. 25).

На основании заключенного 07.11.2014 между Янбердиным В.М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) договором цессии № 2166 истец приняла в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014 в 08 час. 30 мин., при участии автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 (л.д. 46).

Факт выплаты САО «ВСК»  истцу страхового возмещения в сумме 28 216 руб. подтверждается платежным поручением № 18342 от 04.02.2015 (л.д. 85).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2014, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «Об ОСАГО»  в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона «Об ОСАГО»  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Поскольку  при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку САО «ВСК» является  страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, а действующим законодательством установлено прямое возмещение убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. к  САО «ВСК» отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 273 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» условий для обращения с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП у пострадавшего Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, судом отклоняется.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на 01.08.2014.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 на момент ДТП гражданская ответственность водителя Янбердина В.М. застрахована по полису ССС 0689890822 в страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сделана отметка об отсутствии данного полиса на момент ДТП.

Вместе с тем, как указано самим подателем апелляционной жалобы дата окончания действия договора ССС 0689890822 06.11.2015.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2014 г., Янбердин В.М. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» условия для обращения с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хазираткулову А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-3440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     С.А. Карпусенко