Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-3440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5178/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-3440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-3440/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

Хазираткулова Анна Анатольевна (паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе);

представитель индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Гильмутдинова Екатерина Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 314745608600053)  (далее – истец, ИП Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062)  (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 28 362 руб. 05 коп. (л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 279 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суняйкин Александр Николаевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Суняйкин А.Н.), Янбердин Валерий Миехатович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Янбердин В.М.).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу 279 руб. 05 коп. расходов по оплате  услуг телеграфа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом дополнения к апелляционной жалобе л.д. 118-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А.А. со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») указала, что обращение с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков возможно в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелся у обоих участников  ДТП. Вместе с тем, на момент ДТП у пострадавшего Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства  ИП Хазираткулова А.А. указала, что направленные в адрес суда оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе, доверенности на представителя, кассовых чеков, распечатки с сайта РСА, справки о ДТП в суд не поступили.

Кроме того, ИП Хазираткулова А.А. просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется по следующим основаниям.

Оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе, доверенности на представителя, кассовых чеков, распечатки с сайта РСА, справки о ДТП поступили в суд апелляционной инстанции 28.05.2015 г.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, истцом, вместе с тем, не указано, какие именно доказательства необходимо представить.

Суд апелляционной инстанции также учитывает достаточное количество у истца времени для представления дополнительных доказательств.

В силу указанного суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП Хазираткуловой А.А. отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Янбердин В.М. является собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», VIN: TMBCD21Z778009851, государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 ТХ № 920677 (л.д. 18).

07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 под управлением водителя Суняйкина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность водителя Суняйкина А.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0697884470).

На момент совершения ДТП у Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что отражено в справке о ДТП должностным лицом – дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции Петрашовым А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, акте осмотра транспортного средства от 19.11.2014 (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 167В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 20 083 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 26-34).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 23.12.2014 (л.д. 45).

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили 279 руб. 05 коп. (л.д. 25).

07.11.2014 между Янбердиным В.М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии № 2166, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014 в 08 час. 30 мин., при участии автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 (л.д. 46).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Лицами, обязанными по возмещению ущерба являются САО «ВСК», Суняйкин А.Н. (п. 1.3 договора цессии № 2166 от 07.11.2014).

Претензией от 02.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 47-48).

До момента обращения с исковым заявлением в суд 05.02.2015 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 216 руб., что подтверждается платежным поручением № 18342 от 04.02.2015 (л.д. 85).

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 279 руб. 05 коп. на оплату телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, должны быть также возмещены ответчиком, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об «ОСАГО».

Отказывая ИП Хазираткуловой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 07.11.2014 ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 под управлением водителя Суняйкина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 (л.д. 21-22).

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Суняйкина А.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0697884470), у Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению № 167В-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 20 083 руб. с учетом износа (л.д. 26-34).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 281 от 23.12.2014 (л.д. 45).

Расходы