Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-27017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие договора подряда - цена работ. При этом, в силу п. 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 6 этой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий пунктов 2.1., 4.1. договора подряда № 35/49с-13 от  01.11.2013 следует, что в пункте 2.1. согласована цена договора, а в пункте 4.1. согласованы начальный и конечный сроки производства работ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют, поскольку цена работ и начальный и конечный срок производства работ установлены договором в соответствии с требованиями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несоответствия в приложении № 3 по графику работ при фактических обстоятельствах дела не влекут признание необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии письменных договорных отношений между сторонами.

Также доводы ответчика о том, что цена работ предусмотрена ориентировочно не влияет на надлежащее установление цены в такой форме, поскольку это соответствует требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи работ и приемки их контрагентом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда № 35/49с-13 от  01.11.2013 истцом ответчику направлена претензия № 4/5584 от 22.08.2014 (т. 1, л. д. 12), получение которой ответчиком не оспаривалось и не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы истца о том, что указанная претензия направлена и получена ответчиком принимаются судом апелляционной инстанции в качестве признанных ответчиком обстоятельств в порядке части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по строительству объекта в установленный договором срок, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 14 185 003 руб. 55 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Условие о неустойке за просрочку оплаты за поставленный товар  относительно согласованных сторонами сроков, включено непосредственно в текст договора № 35/49с-13 от  01.11.2013  (пункт 10.4), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору № 35/49с-13 от  01.11.2013  денежного обязательства по своевременному и полному выполнению работ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.4 данного договора является обоснованным по праву.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда № 35/49с-13 от 01.11.2013 (раздел 4 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ, доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом такой неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, и не установлено оснований для выводов о том, что они повлияли на законность принятого судебного акта.

В отношении невозможности начисления неустойки на цену работ, установленную в ориентировочном размере, суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет, так как определение цены работ в таком порядке соответствует ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не противоречит требованиям закона.

Кроме того, ориентировочный размер стоимости работ, это не только размер, который может быть пересмотрен в сторону уменьшения, но и размер, который может остаться неизменным или быть скорректированным в сторону увеличения, что при фактических обстоятельствах дела не влияет на спорные правоотношения.

Ответчик указывает, что нарушение виновного срока работ обусловлено тем, что истцом своевременно не передана проектно-сметная и рабочая документация, передана только сметная документация и часть рабочей документации. После передачи рабочей документации выяснилось, что объемы работ в сметной документации расходятся с объемами в рабочей документации. Все это, согласно доводам ответчика, привело к невозможности своевременного выполнения работ.

Истцом доводы ответчика оспариваются в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения конечной даты производства работ  01.06.2014 ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом каких-либо принятых обязательств по договору, требовал надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, обращался к истцу за предоставлением дополнительной документации, уведомлял истца об отказе от выполнения работ в связи с тем, что истец не выполняет принятые обязательства либо о приостанавлении исполнения обязательств, что такие обращения направлены и получены (вручены) истцу, и последний отказался в предоставлении дополнительных документов, проигнорировал требования ответчика об исполнении встречных обязательств.

Доказательства наличия недостатков проектно-сметной документации, рабочей документации в материалы дела не предоставлены, в чем конкретно они выразились из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не следует.

Доводы ответчика в указанной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер.

Аналогичные нарушения в процессе доказывания установлены судом апелляционной инстанции по доводам о неисполнении генподрядчиком обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе истца от оплаты работ, выполненных ответчиком по состоянию на сентябрь 2014, также не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при исследовании доводов ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в виде наводнения по причине паводка на реке Амур на территории Амурской области, Хабаровского края и Еврейской автономной области.

В обоснование этого довода апелляционной жалобы ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции даже в отсутствие соответствующего заявления, должен был принять во внимание такие обстоятельства при вынесении решения, поскольку они являются общеизвестными.

Суд апелляционной не находит оснований для признания указанных доводов в качестве обоснованных и служащих основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, так как общеизвестный характер какого-либо сведения относится к вопросам доказывания наличия такого обстоятельства в отсутствие заявления о котором, необходимость его установления отсутствует, если ни одно из лиц, участвующих в деле, на него не ссылается.

В отношении действий сторон рассматриваемого договора, доводы ответчика о том, что и истца не следовало уведомлять о наличии такого обстоятельства, наступление которого автоматически, согласно логике ответчика, освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока производства работ, судом апелляционной инстанции установлена их несостоятельность, поскольку пунктом 13.2. договора подряда № 35/49с-13 от 01.11.2013 об обстоятельствах непреодолимой силы сторона, оказавшаяся в таких обстоятельствах, должна уведомить другую сторону в течение трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения.

Ответчиком указанных действий не предпринято.

Ссылка ответчика на пункт 21.1. государственного контракта от 11.07.2013 № 873-ИВ002/13/217 (т. 1, л. д. 30) не может быть применена, так как ответчик стороной этого договора не является, а пункт 20.1. в договоре подряда № 35/49с-13 от 01.11.2013 отсутствует.

Также наличие наводнения на территории Амурской области не означает, при отсутствии доказательств обратного, что затоплена была территория всей области, включая спорный район строительства.

Дополнительно необходимо отметить следующее.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика установлено действенное средство защиты, позволяющее ему оградить себя от неблагоприятных