Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-1209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Ссылка ООО «Мечел-Ремсервис» на то, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 26.01.2015, направлена ответчику по юридическому адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул. Заводская, д.10 (л.д.49) и получена им, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д.82). Определение также было опубликовано на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел». Согласно отзыву на исковое заявление ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, в том числе и о заявленном истцом ходатайстве о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Мечел-Ремсервис» имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы; ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д. Однако соответствующих ходатайств не заявляло, участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимало.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств документального подтверждения понесенных судебных расходов, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2014 (л.д.41-42), протокол №1 согласования стоимости работ к указанному договору и порядок их оплаты (л.д.44), техническое задание №1 к договору от 27.11.2014 (л.д.43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015 №71 на сумму 50 000 руб. (л.д.69), платежное поручение от 26.01.2015 №23 на сумму 50 000 руб. (л.д.70).

Возражения истца о необоснованном снижении судебных расходов истца на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, так как направлены на переоценку фактически верных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-1209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина