Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-1209/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4192/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-1209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-1209/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тавр» (далее – ООО «Тавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ООО «Мечел-Ремсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 912 716 руб. 53 коп., пени в размере 120 478 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 333 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-97).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Ремсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Ремсервис» ссылается на то, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Считает необоснованным взыскание с ООО «Мечел-Ремсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что истец не представил документальное подтверждение понесенных судебных расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения о взыскании основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано не несогласие с решением в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тавр» (исполнитель) и ООО «Мечел-Ремсервис» (заказчик) подписан договор от 13.06.2012 №4/Ч/12 (далее – договор от 13.06.2012; л.д.9-12), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала соответствующего квалификационным требованиям. К квалификационным требованиям к персоналу относятся: уровень и профиль образования, квалификация по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков. Целью предоставления персонала является выполнение работ персоналом по заданию заказчика.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены, в котором стороны оговорили наименование работ, выполняемых персоналом – работы по монтажу гидросистем по цене 400 руб. за 1 час (приложение №1 к договору от 13.06.2012; л.д.13).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 13.06.2012 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению передвижной мастерской для монтажа гидравлического оборудования, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Услуги оказываются на территории порта Посьет Хасанского района, ул.Портовая, 41; стоимость составляет 516,6 руб./час.; оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг за месяц (л.д.14).

Во исполнение условий договора от 13.06.2012 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по монтажу гидросистем, что подтверждается актами от 31.08.2013 №58, от 31.08.2013 №59, от 31.08.2013 №60, от 19.09.2013 №64, от 19.09.2013 №65, от 20.09.2013 №66, от 20.09.2013 №67 (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), выставлены счета-фактуры (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком частично, задолженность оставила 912 716 руб. 53 коп.

Общество «Тавр» обращалось к обществу «Мечел-Ремсервис» с требованием о погашении задолженности (л.д.32-34, 37-40).

Письмом от 14.11.2014 №1-/1164 ответчик подтвердил наличие задолженности, направил подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.11.2014, которым подтвердил задолженность в сумме 912 716 руб. 53 коп., а также объяснил причины неисполнения обязательств по оплате (л.д.34-36, 71).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 912 716 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №4/Ч/12 от 13.06.2012 с учетом дополнительного соглашения №1, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств – актов от 31.08.2013 №58, от 31.08.2013 №59, от 31.08.2013 №60, от 19.09.2013 №64, от 19.09.2013 №65, от 20.09.2013 №66, от 20.09.2013 №67, подписанных сторонами без замечаний  (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), счетов-фактур (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг для ответчика и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.11.2014, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 912 716 руб. 53 коп. (л.д.34-36, 71), суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 912 716 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: договору от 13.06.2012 (л.д.9-12), актам от 31.08.2013 №58, от 31.08.2013 №59, от 31.08.2013 №60, от 19.09.2013 №64, от 19.09.2013 №65, от 20.09.2013 №66, от 20.09.2013 №67 (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30), счетам-фактурам (л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31), акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.11.2014 (л.д.34-36, 71), как относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором №4/Ч/12 от 13.06.2012 (пункт 6.6.2 договора) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,03% от суммы неоплаченного платежа или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 120 478 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.11.2014 (л.д.41-42), протокол №1 согласования стоимости работ к указанному договору и порядок их оплаты (л.д.44), техническое задание №1 к договору от 27.11.2014 (л.д.43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015 №71 на сумму 50 000 руб. (л.д.69), платежное поручение от 26.01.2015 №23 на сумму 50 000 руб. (л.д.70).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Тавр» (заказчик) и ИП Семеновым И.А. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 27.11.2014 (л.д.41-42), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора; исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по предоставлению правомерных интересов заказчика в арбитражном суде, государственных и иных органах, включающие в себя: консультационные, секретарские, курьерские, и иные связанные с ними действия в объеме согласно приложению.

Представленным приложением №1 стороны оформили Протокол №1 согласования стоимости работ к указанному договору и порядок их оплаты (л.д.44).

В материалы дела также представлено техническое задание №1 к договору от 27.11.2014, в котором ООО «Тавр» и ИП Семенов И.А. согласовали, что цель работы по договору – судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО «Мечел-Ремсервис» в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде и представительство интересов заказчика по защите нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в арбитражных судах в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ООО «Мечел-Ремсервис» (л.д.43).

Согласно пункту 4.1 договора и Протоколу №1 согласования стоимости работ к указанному договору стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015 №71 на сумму 50 000 руб. (л.д.69) и платежного поручения от 26.01.2015 №23 (л.д.70) следует, что ИП Семенов И.А. получил от ООО «Тавр» 100 000 руб. в счет оплаты за оказанные по договору юридические услуги.

Для оказания юридических услуг ИП Семенов И.А. привлек Семенову К.И., работающую у него в должности юриста на основании приказа от 04.01.2009 №2 (л.д.79).

Факт оказания услуг подтверждается тем, что представителем истца Семеновой К.И. подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 24.02.2015 и в судебном заседании 02.03.2015 по рассмотрению настоящего спора.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований, объёма и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы. Так, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно снижены заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий