Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-18673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В рамках настоящего дела Прокурор оспаривает, в том числе, договор  аренды от 09.09.2014 УЗ № 013009-К-2014, заключенный с обществом «ДИОНА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448, как недействительную (ничтожную) сделку, просит применить последствия недействительности договора в виде возврата арендодателю - Комитету данного земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае, если стороны договора каким-либо образом распорядятся последним.   

Приведенные выше обстоятельства являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемая Прокуратурой обеспечительная мера в рассматриваемом случае связана с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным требованиям, а также позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами оспариваемой сделки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка является наименее обременительной для сторон оспариваемой сделки обеспечительной мерой, не создающей препятствия в деятельности арендатора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В указанной части доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

II.Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований Прокурора о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014 № 4497, суд первой инстанции указал, что раздельное рассмотрение указанных требований от требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а рассмотрение заявленных Прокурором требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В рамках настоящего дела Прокурором оспариваются ненормативные правовые акты – распоряжение главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 «Об утверждении схемы № 009758-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009758-07-2014 и предварительном согласовании места размещения комплекса автоуслуг по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» и распоряжение главы Администрации от 31.07.2014 № 4497 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автоуслуг по ул. Куйбышева, западнее здания по       ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА», а также заключенный на между Комитетом и обществом «ДИОНА» на основании указанных ненормативных актов) договор от 09.09.2014 УЗ № 013009-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды таких земель имеет сложный юридический состав, включающий предусмотренную земельным законодательством процедуру выбора земельного участка (в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений главы Администрации), информирования населения о предстоящем предоставлении, издание соответствующего распоряжения (ненормативного правового акта уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти/органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.

Оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты Администрации города Челябинска об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка в аренду явились основанием для заключения с обществом «ДИОНА» оспариваемого также в рамках настоящего дела договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448.

Таким образом, заявленные Прокурором в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой субъектным составом спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем раздельное рассмотрение указанных требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Рассмотрение в рамках одного дела требований, вытекающих как из гражданско-правовых, так и из публично-правовых отношений, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не исключается.

В указанной части доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-3117/2015 в части принятия обеспечительных мер и в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Челябинска № 2463 от 07.05.2014, распоряжения главы Администрации г. Челябинска № 4497 от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                       

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева                                                                                                     

                                                                                              И.Ю. Соколова