Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-18673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5124/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-18673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-3117/2015 (судья         Белякович Е.В.) в части принятия обеспечительных мер и в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований Прокуратуры Челябинской области о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Челябинска № 2463 от 07.05.2014, распоряжения главы Администрации г. Челябинска № 4497 от 31.07.2014.

 В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб» -        Тетерин А.И. (доверенность от 24.09.2014), Клековкина Н.Д. (доверенность от 22.08.2014); от общества с ограниченной ответственностью «ДИОНА» -    Томилова Ю.С. (доверенность от 12.02.2015).

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техснаб» (далее – общество ПКФ «Техснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.03.2014 № 215 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Цинковой, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 18.07.2013 № 418-м»; об определении параметров и границ земельного участка (координаты и площади), необходимого для эксплуатации нежилого здания (моторный цех), инвентарный номер 32685, литер Ж, кадастровый номер 74:36:0708003:110, расположенного по адресу:        г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8, по его прямому функциональному назначению – ремонт крупногабаритного автотранспорта; об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и принятие правового акта об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Цинковой, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в определенных судом границах, необходимых для эксплуатации нежилого здания (моторный цех) по его прямому функциональному назначению; о признании бездействия должностных лиц Администрации по принятию решения и предоставлению ответов на обращения общества в Администрацию от 27.02.2014 № 3, от 26.03.2014 № 8, от 26.05.2014 № 127, от 03.07.2014 № 136 незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения (с учётом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А76-18673/2014, т. 4, л. д. 8);

Также общество ПКФ «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 «Об утверждении схемы № 009758-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 009758-07-2014 и предварительном согласовании места размещения комплекса автоуслуг по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (далее - распоряжение главы Администрации от 07.05.2014  № 2463) (дело № А76-24727/2014, т. 6, л.д. 1-8).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор) обратился с заявлением к Администрации, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (далее – общество «ДИОНА») о признании недействительными распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014            № 4497 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автоуслуг по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНА» (далее – распоряжение главы Администрации от 07.05.2014 № 2463); признании недействительным (ничтожным) договора УЗ    № 013009-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448, общей площадью 2524 кв. м, расположенного по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе г. Челябинска, заключенного 09.09.2014 между Комитетом и обществом «ДИОНА»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «ДИОНА» вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707003:448, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; погашении записи регистрации № 74-74-01/508/2014-466 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2014 о регистрации права аренды общества «ДИОНА» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707003:448 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 09.09.2014 УЗ № 013009-К-2014 (дело № А76-3117/2015, т. 8, л.д. 1, 2).

К участию в деле № А76-3117/2015 в качестве третьих лиц,                       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры)  общество ПКФ «Техснаб»  (т. 8, л.д. 1, 2, т. 9, оборот л.д. 7).

08 апреля 2015 г. Прокурор в рамках дела № А76-3117/2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448, общей площадью 2524 кв. м, расположенного по ул. Куйбышева, западнее здания по ул. Цинковая, д. 8 в Курчатовском районе   г. Челябинска, до вступления решения суда в законную силу (т. 8, л.д. 100, 101). 

 Общество «ДИОНА» в рамках дела № А76-3117/2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельное производство требований Прокурора о признании недействительными распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014 № 4497 (т. 8, л. д. 83, 84).

Определением от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) суд первой инстанции, в том числе, объединил дела № А76-18673/2014,            № А76-24727/2014 и № А76-3117/2015 в одно производство, присвоив ему        № А76-18673/2014, удовлетворил ходатайство Прокурора о принятии обеспечительных мер, в  удовлетворении ходатайства общества «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований Прокурора о признании недействительными распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014 № 4497 отказал (т. 9,      л.д. 10-14).

С вынесенным определением не согласилось общество «ДИОНА» (далее также – податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ДИОНА» просит определение суда от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 30-36).

Определением от 19.05.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества «ДИОНА» на определение суда от 09.04.2015 в части удовлетворения ходатайства Прокурора о принятии обеспечительных мер и отказа в удовлетворении ходатайства общества «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014  № 4497  (т. 9, л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы в указанной  части сводятся, по существу, к следующему.  

Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для принятия испрашиваемых Прокурором обеспечительных мер, поскольку  последний       не представил доказательств того, что Администрация и общество «ДИОНА» имеют намерение распорядиться спорным земельным участком и предпринимают соответствующие действия. Более того, Прокурор                     не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Податель жалобы считает также, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества «ДИОНА» о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными распоряжения главы Администрации от 07.05.2014 № 2463 и распоряжения главы Администрации от 31.07.2014  № 4497. Указывает, что требования Прокурора вытекают как из гражданских правоотношений (в частности, требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), так и из публичных правоотношений (в частности, требования о признании недействительными распоряжений главы Администрации, относящихся к ненормативным правовым актам), т.е. в одном иске объединены требования, подлежащие рассмотрению в разных порядках судопроизводства. Совместное рассмотрение всех заявленных Прокурором требований, по мнению подателя жалобы, не отвечает целям эффективности правосудия.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 47-50),  в котором просит определение от 09.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывы следует, что Прокурор с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только Прокурор, общество ПКФ «Техснаб» и общество «ДИОНА».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель общества «ДИОНА» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Прокурора и общества ПКФ «Техснаб» возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

I.Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:448, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и  соразмерны заявленному требованию.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением