Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-6424/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представленных в дело расписках Зызина А.В. подтвердила получение от Давлетшина В.И. денежных средств в оплату по агентским договорам. Макиенок С.Х. стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в расписках, не является, ее возражения о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты судебных расходов, носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик  документально подтвердил факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что отдельные агентские договоры являются вымышленными, апелляционным судом не принимается. Действительно, из содержания договора от 11.08.2014 усматривается, что предмет договора определен исходя из необходимости участия представителя в судебном заседании 11.08.2014 и 18.08.2014 с учетом перерыва в судебном заседании, о чем на дату составления договора сторонам не могло быть известно; договор на услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составлен 16.09.2014 до ее фактической подачи истцом. Вместе с тем, указанные противоречия сами по себе о мнимости правоотношений, отсутствии услуг не свидетельствуют. Возможное составление договора в иную дату факт оказания представителем услуг не опровергает.

Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной. Оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, исходя из заявленных возражений, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы Давлетшина В.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, апелляционным судом принимаются.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Давлетшина В.И. Зызиной А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015, а также наличие в связи с таким участием расходов представителя на проезд 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 28 143 руб. (л.д. 67-76 т.8).

Ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание действующее законодательство не содержит. Доказательств наличия в указанные даты между г.Ульяновск и г.Екатеринбург прямого авиасообщения, неэкономичности данного вида транспорта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении вышеназванных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зызина А.В. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя трех ответчиков: Давлетшина В.И., ООО «Контур» и ИП Давлетшина А.И. (л.д.51-53 т.6). Таким образом, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возмещению в пользу Давлетшина В.И. в части одной третьей доли заявленной суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Давлетшина В.И. подлежит удовлетворению в части взыскания  28 381 руб., из которых: 18 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание; 1000 руб. -  за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из одной третьей доли от общей стоимости услуги; 9 381 руб. – возмещение транспортных расходов в части одной третьей доли заявленной суммы. В удовлетворении заявления Давлетшина В.И. в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Истец в обоснование заявления указывает на ненаправление ответчиками отзывов на исковое заявление истцу заблаговременно; представление дополнительных доказательств в судебном заседании 11.08.2014, что повлекло перерыв в судебном заседании; незаблаговременное направление отзывов на апелляционную жалобу истца; непредставление представителем Жуковым А.В. доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при рассмотрении в судебном заседании 23.12.2014 вопроса об отмене обеспечительных мер; отложение судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с непредставлением ответчиками калькуляции расходов (л.д.130-133 т.7).

Между тем, названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и намеренном злоупотреблении Давлетшиным В.И. своими процессуальными обязанностями, срыва судебных заседаний из материалов данного дела не следует. Отзывы на исковое заявление представлены ответчиками в предварительное судебное заседание, из определений суда об отложении судебных заседаний не усматривается, что причинами отложения являлась исключительно ненадлежащая реализация Давлетшиным В.И. своих процессуальных прав или неисполнение им  процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика Давлетшина В.И. судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Давлетшина В.И. удовлетворяется судом в размере 28 381 руб. В удовлетворении заявления Давлетшина В.И. в остальной части, заявления Макиенок С.Х. судом первой инстанции отказано верно.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Макиенок С.Х. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.143 т.8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - удовлетворить.

Взыскать с Макиенок Савии Хуснутдиновны в пользу Давлетшина Виталия Ильдусовича возмещение судебных расходов в сумме 28 381 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетшина Виталия Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны – без удовлетворения.

Возвратить Макиенок Савие Хуснутдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева