Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-6424/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований к взыскателю о возложении судебных расходов в равных долях на ИП Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И. от суммы 95 331 руб., понесенных Макиенок С.Х., как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Макиенок С.Х., проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Возражая против отнесения на истца судебных расходов Давлетшина В.И., Макиенок С.Х. в суде первой инстанции заявила о вымышленности части агентских договоров, невыполнении агентом по ним поручений,  завышенности расходов.

Указанные возражения по существу судом первой инстанции не оценены.

Между тем, сопоставив предмет агентских договоров с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что предусмотренные договорами работы выполнены представителем не в полном объеме.

Так по агентскому договору от 28.04.2014 №10/ф-2014 (л.д. 34-35 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

1) изучить имеющиеся у принципала документы по иску Макиенок С.Х. к принципалу, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о досудебной и судебной перспективе дела), стоимость указанной услуги согласована в размере 1000 руб.;

2) при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на исковое заявление  – стоимость 1500 руб.;

3) составить отзыв на исковое заявление – стоимость 2500 руб.;

4) принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб.

2) По агентскому договору от 22.05.2014 №14/ф-2014 (л.д. 37-38 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, истребуемых в судебном процессе на втором заседании по иску Макиенок С.Х. к принципалу – стоимость 7500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 19 500 руб.

3) По агентскому договору от 23.05.2014 №15/ф-2014 (л.д. 40-41 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить возражения на заявление об обеспечении иска, которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 23, общей площадью 214,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу – стоимость 3500 руб.;

- принять участие в судебном процессе из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 500 руб.

4) По агентскому договору от 06.06.2014 №17ф/-2014 (л.д.43-44 т.7) агент обязался совершить следующие действия:

- составить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по настоящему делу, подготовить необходимую документацию – 5 500 руб.

5) По агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014 (л.д. 46-47 т. 7) агент обязался совершить следующие действия: 

- принять участие в судебных заседаниях по делу №А07-6424/20015, назначенных на 11.08.2014 и на 18.08.2014 (с учетом перерывах в судебных заседаниях) –  стоимость 12 000 за участие в одном судебном заседании, общая стоимость за два судебных заседания - 24 000 руб.

6) По агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014 (л.д. 49-50 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

 - изучить имеющиеся у принципала документы по апелляционной жалобе Макиенок С.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу – стоимость 4500 руб.;

- составить отзыв на апелляционную жалобу – стоимость 6500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 32 000 руб.

7) По агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014 (л.д. 52-53 т. 7) агент обязался совершить следующие действия:

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и иных материалов, запрошенных коллегией судей в судебном процессе апелляционной инстанции – стоимость 4500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса в апелляционной инстанции из расчета 20 000 руб. за одно заседание, назначенное на 26.11.2014.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 24 500 руб.

8) По агентскому договору от 21.01.2015 №11/ф-2015 (л.д. 64-65 т. 8) агент обязался совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у принципала документы по кассационной жалобе Макиенок С.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о судебной перспективе дела – стоимость 1000 руб.;

- при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на кассационную жалобу – стоимость 1500 руб.;

- составить отзыв на кассационную жалобу – стоимость 2500 руб.;

- принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб.

 Таким образом, Давлетшиным В.И. заявлено о принятии от представителя услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, общей стоимостью 155 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается только участие представителя Давлетшина В.И. Зызиной А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, суда апелляционной инстанции 30.10.2014 и 26.11.2014, а также суда кассационной инстанции – 18.02.2015 (л.д.50-51, 90-93 т.2, л.д. 135-138 т.4, л.д.13-24, 83-84, 134 т.5, л.д.55 т.6). 

Доказательств фактического оказания представителем Зызиной А.В. иных, поименованных в агентских договорах услуг, в деле не имеется.

Сведения об участии представителя Давлетшина В.И. в судебном заседании, составлении отзыва в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 №10/ф-2014, составлении возражений на заявление об обеспечении иска, участия в судебном заседании в соответствии с условиями договора от 23.05.2014 №15/ф-2014, составлении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска в соответствии с условиями договора от 06.06.2014 №17ф/-2014 в деле отсутствуют. Отзыв по иску Макиенок С.Х., документы в обоснование возражений по иску Давлетшиным В.И. не представлялись.

В процессе рассмотрения спора ответчики по делу - ООО «Контур», ИП Давлетшин А.И., Давлетшин В.И. в отношении всех заявленных Макиенок С.Х. требований высказали единую позицию; Зызина А.В. также представляла интересы ответчика ИП Давлетшина А.И. по доверенности от 20.05.2014 (л.д.39 т.2).

         При этом из дела следует, что сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений по иску и заявлению об обеспечении иска, представление отзыва осуществлены представителями иных ответчиков. Так ИП Давлетшин А.И., представители ИП Давлетшина А.И., ООО «Контур» Казыханов Д.Ф., Жуков А.В., Ардаширов А.И. ознакомились с материалами дела, подготовили отзыв ИП Давлетшина А.И. на заявление истца об обеспечении иска, участвовали в судебном заседании 05.05.2014 по рассмотрению заявления об обеспечении иска, подготовили отзыв ООО «Контур» по существу исковых требований; собрали и представили в суд доказательства по существу возражений ответчиков по иску, подготовили отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (л.д.81-82, 100-103, 130-137, 138-150 т.1, л.д.100-103 т.1а, л.д.1-20, 66-68 т.2, л.д.108-120, 144-151 т.4, л.д.1-11, 57-60, 64-65 т.5, л.д.23-30, 33-35 т.6).

Доказательств подготовки и представления в суд Зызиной А.В., как представителем Давлетшина В.И., каких-либо процессуальных документов, доказательств, в материалах дела не установлено. 

Таким образом, фактический объем выполненной представителем работы ограничивается участи в судебных заседаниях. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что позиция по иску Макиенок С.Х., в том числе в части требований к Давлетшину В.И., сформирована представителями других ответчиков и поддержана представителем Давлетшина В.И. Зызиной А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы не соотносятся с объемом фактически выполненной представителем работы. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон и, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, суд считает, что за счет истца возмещению подлежат расходы Давлетшина В.И. на оплату услуг представителя исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 3000 руб. 

В