Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-6424/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5733/2015, 18АП-5742/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давлетшина Виталия Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), Давлетшину Виталию Ильдусовичу (далее также ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, индивидуальному предпринимателю Давлетшину Альберту Индусовичу (далее – ИП Давлетшин А.И., ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 №143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения (л.д.138-144 т.5).

Давлетшин В.И. 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., а также командировочных расходов представителя в сумме 28 143 руб., связанных с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. (с учетом уточнения требования,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-29 т.7, л.д. 78-79 т.8).

Также 26.02.2015 Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчиков - Давлетшина В.И., ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судебных расходов, понесенных Макиенок С.Х. при рассмотрении судебного дела, в сумме 95 331 руб., из которых: 16 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 2000 руб.  – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 60 000 руб. – услуги представителя, 13 331 руб. – командировочные расходы истца при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-133 т.7).

         Определением суда от 01.04.2015 требование Давлетшина В.И. удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении  остальной части требования Давлетшина В.И., заявления Макиенок С.Х. отказано (л.д.84-99 т.8).

         С определением суда от 01.04.2015 не согласились Давлетшин В.И., а также Макиенок С.Х., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

         В апелляционной жалобе Давлетшин В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Давлетшина В.И. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что Макиенок С.Х., заявив о завышенности и необоснованности предъявляемых расходов, доказательств их чрезмерности суду не представила. Размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета участия представителя Давлетшина В.И. в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Республики Башкортостан (представитель Зызина Алена Васильевна приняла участие в четырех судебных заседаниях), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (представитель участвовал в двух судебных заседаниях) и в Арбитражном суде Уральского округа (в одном судебном заседании), что подразумевает составление процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 50 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

         Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании командировочных расходов в сумме 28 143 руб., понесенных в связи с участием представителя Зызиной А.В. в заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015. Необходимость приобретения представителем авиабилетов по маршруту г. Ульяновск – г. Екатеринбург с пересадками в г.Москве вызвана отсутствием прямого авиа- и железнодорожного сообщения между г.Ульяновском и г.Екатеринбургом. Кроме того, по мнению заявителя, отказ суда во взыскании командировочных расходов в полном объеме по причине значительного увеличения размера транспортных расходов в связи с использованием услуг авиаперевозчиков, противоречит положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление Макиенок С.Х. о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями.

Податель жалобы считает, что услуги агента Зызиной А.В. по агентским договорам в общей сумме 114 000 руб. фактически не оказаны, являются вымышленными и не могут быть представлены к возмещению. Также  Давлетшин В.И. не представил доказательств, подтверждающих выплату денежных сумм Зызиной А.В. по агентским договорам, заключенным с заявителем. Расписки Зызиной А.В. в получении денежных средств без подтверждения стороны, выплачивающей денежные средства, не являются документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, в силу чего судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат. Макиенок С.Х. также указывает, что в представленных заявителем агентских договорах отсутствует информация о паспортных данных, ИНН сторон, квалификации и опыте работы представителя, необходимых для определения разумности размера вознаграждения агента.

Макиенок С.Х. в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель заявителя взятые на себя по агентским договорам обязательства выполнил в полном объеме, противоречат материалам дела. Как указывает податель жалобы, не могут быть приняты к возмещению судебные расходы:

по агентскому договору от 28.04.2014 № 10/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, 28.04.2014 судебное заседание не назначалось и не проводилось, отзыв на исковое заявление агентом не составлен и не представлен суду и участникам дела;

по агентскому договору от 22.05.2014 № 14/ф-2014, поскольку услуги на сумму 7500 руб. являются вымышленными, так как агентом документы суду не подобраны и не представлены;

по агентскому договору от 23.05.2014 № 15/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, возражение на заявление о принятии обеспечительных мер агент Зызина А.В. не представила, в судебном заседании участия не принимала;

по агентскому договору от 06.06.2014 № 17/ф-2014, поскольку услуги на сумму 5500 руб. являются вымышленными, апелляционная жалоба агентом Зызиной А.В. не подавалась;

по агентскому договору от 11.08.2014 №21/ф-2014, поскольку услуги в сумме 12000 фактически не оказаны, Зызина А.В. участия в судебном заседании не принимала, акт о выполненных работах от 18.08.2014 не представлен;

по агентскому договору от 16.09.2014 №24/ф-2014, поскольку услуги фактически оказаны не были, апелляционная жалоба подана Макиенок С.Х. только 22.09.2014, после заключения договора, агент отзыва на апелляционную жалобу не представил;

по агентскому договору от 21.11.2014 №27/ф-2014, поскольку агентом запрошенные судом документы не представлены, фактически услуги оказаны не были.

В судебном заседании Макиенок С.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Давлетшина В.И. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу Макиенок С.Х. удовлетворить, жалобу Давлетшина В.И. оставить без удовлетворения. Также Макиенок С.Х. уточнила, что просит возложить на Давлетшина В.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями,  судебные расходы в размере одной четвертой доли от 95 331 руб., поскольку иск был предъявлен к четырем ответчикам.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Давлетшин В.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационного суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. судебных расходов в размере 138 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 17 000 руб. - связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 28 143 руб. – возмещение командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании кассационного суда (л.д.28-29 т.7, л.д.78-79 т.8).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Давлетшиным В.И. (принципал) и Зызиной А.В. (агент) заключены агентские договоры от 28.04.2014 № 10/ф-2014, от 22.05.2014 №14/ф-2014, от 23.05.2014 №15/ф-2014, от 06.06.2014 №17/ф-2014, от 11.08.2014 №21/ф-2014, от 16.09.2014 №24/ф-2014, от 21.11.2014 №27/ф-2014, от 21.01.2015 №11/ф-2014 (договоры возмездного оказания услуг), по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В подтверждение оплаты по агентским договорам заявителем представлены расписки Зызиной А.В. от 28.04.2014, от 22.05.2014, от 23.05.2014, от 06.06.2014, от 11.08.2014, от 16.09.2014, от 21.11.2014, от 21.01.2015 в получении от Давлетшина В.И. денежных средств в сумме 155 000 руб. (л.д.36,  39, 42, 45, 48, 51, 54 т. 7, л.д.66 т.8).

В подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлена калькуляция стоимости услуг по агентским договорам №10/ф-2014, №14/ф-2014, № 15/ф-2014, №17/1-2014, №21/ф-2014, №24/ф-2014, №27/ф-2014, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 138 000 руб., из которых: стоимость защиты прав принципала в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе участие в судебных заседаниях 22.05.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014 - 81 500 руб., стоимость защиты прав заказчика в апелляционном суде, в том числе участие в судебных заседаниях 30.10.2014, 26.11.2014 – 56 500 руб. (л.д. 105 т. 7).

В подтверждение командировочных расходов в размере 28 143 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дело представлены посадочные талоны, электронные билеты, оформленные на имя Зызиной Алены, кассовый чек от 18.02.2015, квитанция, подтверждающие проезд представителя 17-18.02.2015 по маршруту г.Ульяновск – г.Москва - г. Екатеринбург – г.Москва – г.Ульяновск (л.д. 67-76 т.8).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание агентских договоров и объем выполненной представителем в соответствии с ними работы; исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема представленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (пять судебных заседаний в первой инстанции, два судебных заседания во второй инстанции, одно судебное заседание в кассации); с учетом характера и категории спора и учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 50 000 руб. В части взыскания командировочных расходов в сумме 28 143 руб. суд первой инстанции оснований для их взыскания не нашел, указав на наличие возможности использования представителем железнодорожного сообщения по представленному маршруту, недоказанность необходимости совершения движения по данному маршруту, что значительно увеличивает транспортные расходы представителя.

В удовлетворении заявления Макиенок С.Х. в качестве встречных