Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-20531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт затопления 04.09.2013 застрахованной в соответствии с полисом серии 3071 № 0894096 (л.д. 11 т. 1) квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, подтверждается актом осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).

Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу, зафиксированы в составленном ЗАО «Технэкспро» акте осмотра имущества № 8483871 от 09.09.2013, (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).

Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхователю страхового возмещения в сумме 49 504 руб. 05 коп. подтверждается платежным поручением № 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте комиссии  осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире № 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., собственником которой является Вишникина Н.А.

Согласно технического заключения № 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО «Тотал прогрессив консалтинг», причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).

Исходя из изложенного, стояк горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей, как верно указано подателем апелляционной жалобы, стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК «Строитель-97» договора № 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК «Строитель-97» обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).

Согласно пункту 3.2.2 договора управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении собственника.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что указанное в составленном ООО «Тотал прогрессив консалтинг» техническом заключении № 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2) разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, в результате которого произошло затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлено и судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключенное между ООО УК «Строитель -97» и Вишникиной Н.А. соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013

В пункте   2 данного соглашения указано, что ООО УК «Строитель-97» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.60А, кв. 58, и несет ответственность за вред, причиненный в результате аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством.

Стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб, причиненный ООО УК «Строитель-97» собственнику помещения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.60А, кв. 58 в результате аварийной ситуации 04.09.2013 составляет 20 000 руб. ООО УК «Строитель-97» обязалось возместить Вишникиной Н.А. данный ущерб (пункты 3, 4).

Данное соглашение о возмещении ущерба от 22.11.2013 участвующими  в деле лица в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справке исх. №98 от 25.05.2015  о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 за указанный период сумма выплат по возмещению ущерба составила 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире № 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а., является ООО УК «Строитель-97».

Сами по себе, проводившиеся ответчиком осмотры помещений, установленные сроки плановой замены стояка горячего водоснабжения, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доказательств вины собственника квартиры либо иных лиц ответчик не представил.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-20531/2014 следует отменить, исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО УК «Строитель-97».

С ООО УК «Строитель-97» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления – в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-20531/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 49 504 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе, за рассмотрение искового заявления – в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова