Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-20531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3886/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-20531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-20531/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Назарова М.В. (паспорт, доверенность № б/н от 08.09.2014),

          общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» - Кабанов В.Е. (паспорт, доверенность №189 от 19.06.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – истец, ООО «РГС», ООО «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97», г. Челябинск (ОГРН 1067448051802)  (далее – ответчик, ООО УК «Строитель-97») о взыскании страхового возмещения в размере 49 504 руб. 05 коп. (т.1. л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загороднев Игорь Владимирович, Загороднева Елена Евгеньевна, Вишникина Наталья Александровна, Вишникина Влада Вячеславовна (далее – третьи лица, Загороднев И.В., Загороднева Е.Е., Вишникина Н.А., Вишникина В.В.).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано (т.2. л.д. 145-155).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылалось на непредставление ООО УК «Строитель-97» доказательств того, что стояк горячего водоснабжения был поврежден в силу воздействия третьих лиц в отсутствие вины ответчика. Поскольку стояк горячего водоснабжения является общим имуществом, ответственным за содержание которого является ООО УК «Строитель-97», ответственность за причинение ущерба имуществу потерпевшего должна быть возложена на ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

ООО УК «Строитель-97» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения (т.3. л.д. 9-11).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Вина ответчика не доказана.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Вишникина Н.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 судебное заседание отложено на 28.05.2015.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена  судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копии технического заключения  ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Указал, что данные документы были представлены истцу третьим лицом после вынесения обжалуемого судебного акта, что подтверждается копией электронного письма от 20.04.2015.

Вишникина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что данные документы ранее не могла представить в связи с неизвещением её о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил: копия соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013, копия технического заключения  ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Вишникиной Н.А. судом отказано, поскольку уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третьим лицом не обоснованна.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за период с 1111.2013 по 05.12.2013, справки исх. №98 от 25.05.2015  о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014.

Представитель истца возразил относительно приобщения к материалам дела копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за период с 1111.2013 по 05.12.2013, относительно приобщения к материалам дела справки исх. №98 от 25.05.2015  о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 возражений не заявлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено частично,  справка исх. №98 от 25.05.2015  о выплаченных ущербах за период с 20.11.2013 по 22.01.2014 приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика в части приобщения к материалам дела копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за 2013 год до даты наступления аварийной ситуации 04.09.2013, копии выписки  из журнала входящей корреспонденции ООО УК «Строитель-97» за период с 11.11.2013 по 05.12.2013 судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Загороднев И.В. (страхователь) заключили договор о страховании имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии 3071 № 0894096 (л.д. 11 том 1).

Согласно условиям договора страхования истец застраховал от страхового случая домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры (л.д. 11-11 оборот том 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, срок действия договора страхования с 20.11.2012 по 19.11.2013.

04.09.2013 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственника пострадавшей квартиры, сотрудников ответчика ООО УК «Строитель-97» старшего мастера Гризман В.Н., слесаря Ахатова Р.Р., составлен акт осмотра (обследования) помещения от 05.09.2013 (л.д. 16 том 1).

В акте комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло в результате отломленного стояка горячего водоснабжения в квартире № 58 по адресу Комсомольский проспект, дом 60 а.

При этом в акте указано, что заявка на аварийную службу была сделана 30.08.2013 утром, канализационный стояк прочищен в 13-30.

При составлении акта осмотра поврежденного имущества работниками ООО УК «Строитель-97» не было установлено, по какой причине был поврежден стояк горячего водоснабжения, а был подтвержден лишь факт затопления застрахованного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из журнала заявок на даты с 04 по 09 сентября 2013 года (л.д. 92 том 1), в указанные даты относительно квартир из дома № 60 А по Комсомольскому проспекту поступало 2 заявки: «нет горячей воды» - кв. № 54 и «затопили квартиру соседи сверху» - кв. № 50.

В материалы дела представлена копия схемы места аварии стояка ГВС с указанием предметов обстановки на дату составления акта осмотра от 05.09.2014 (л.д. 101-122 том 1).

Собственником квартиры № 58 является Вишникина Н.А.

Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества № 8483871 от 09.09.2013, составленном ЗАО «Технэкспро» (л.д. 19-22 том 1).

Страхователь по заявлению (л.д. 14 том 1) сообщил страховщику о страховом событии.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 8483871 (л.д. 23 том 1), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 54, стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 49 504 руб. 05 коп. (34 105,05+15 400).

Согласно технического заключения № 2640-2013-09-Ха от 11.09.2013 (л.д. 40-66 том 2), составленного ООО «Тотал прогрессив консалтинг», причиной разрушения резьбового соединения отвода стояка ГВС с шаровым краном в квартире № 58 по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60 А, является воздействие коррозионной среды на резьбовую часть отвода.

На основании страхового акта № 0008483871-001 от 01.10.2013 (л.д. 17 том 1), страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме, определенной заключением специалиста, а именно, 49 504 руб. 05 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 770 от 10.10.2013 (л.д. 18 том 1).

Согласно условиям заключенного между Вишникиной Н.А. и ООО УК «Строитель-97» договору № 37 управления многоквартирным домом от 22.04.2010 ООО УК «Строитель-97» обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию и ремонт (л.д. 80-81 том 1).

Согласно п.п. 3.3.8, 3.4.5 указанного договора (л.д. 81 том 1), собственник обязуется своевременно делать заявки о неисправностях, протечках систем ХГВС, отопления, канализации, собственник вправе подавать заявки на устранение неисправностей, поломок, течи во внутридомовых сетях коммуникаций.

Ссылаясь на то, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 60а, кв. 58 является ответчик ООО УК «Строитель-97», в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Ответчиком возложенные на него обязанности по своевременной проверке технического состояния и ремонту стояков ГВС, расположенных в квартирах дома по спорному адресу, исполнены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о том, что на основании Отчета по выполнению условия договора управления за 2013 года ООО УК «Строитель-97» выполнило свои обязательства, заявок о необходимости ремонта, либо замены стояка ГВС в кв. № 58 от собственника Вишникиной Н.А. не поступало. Сроки эксплуатации стояков ГВС, установленные Ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д. 125-127 том 2) составляют 30 лет для открытых газовых оцинкованных труб трубопровода горячей воды и на дату страхового события указанные сроки не наступили. Согласно Постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П по программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2043 года, капитальный ремонт ГВС, ХВС, ТС, ремонт фундамента, УУ ТЭ, УУ ГВС предусмотрен на 2032-2037 годы. Учитывая, что факт причинения вреда именно вследствие действий (бездействия) ответчика не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом сделан вывод о том, что к ООО «Росгосстрах»  в порядке суброгации не может перейти право требования к ответчику, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 27.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст.