Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-8991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ         ф. КС-2 за май 2013 года (т.2 л.д. 110-121), полученные ответчиком в подтверждение выполненных работ за отчетный период с 01.05.2013 по 25.05.2013.

Указанные акты ответчик не подписал, от оплаты уклонился со ссылкой на наличии дефектов выполненных работ.

Вместе с тем в ходе производства судебных экспертиз, в частности, выполненной экспертом О.И. Дюкаревым и оформленной заключением №D14116, а также повторным экспертным исследованием, оформленным заключением эксперта №223-АНО-2014 (т.6 л.д. 6-35), установлено фактическое частичное выполнение работ, предусмотренных сметной документацией с недостатками.

В частности, повторным экспертным исследованием №D14116 установлено, что работы выполнены истцом с отступлениями от проектно-сметной документации и с нарушением норм СНиП, которые в целом ухудшают качество, а именно: не соблюдены состав и толщины оснований, выполненных из щебня и песка, не соблюдены состав и толщины основания и асфальтобетонного покрытия, не соблюдены состав и толщины основания плиточного покрытия, по вертикальной планировке - продольные и поперечные уклоны по всем типам покрытий не соответствуют проектным работам. Экспертом отмечено, что выявленные недостатки не исключают возможность частичного использования результата работ.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из специфики заявленных требований, заказчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что выполненный подрядчиком результат имеет недостатки, которые не были им устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, что было установлено в ходе исследования судебных экспертиз, предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает обязанности оплатить результат фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части возложения на заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы с устранимыми дефектами и параллельным обязанием подрядчика устранить допущенные отклонения от проектно-сметной документации с целью восстановить право последнего на защиту нарушенных интересов. В силу вышеизложенного следует также сделать вывод о том, что факт признания обоснованным отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не всегда является безусловным основанием для отказа в оплате имеющегося результата работ.    

Таким образом, собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд также учитывает, что, в частности повторное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертом выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы, которые могли бы повлечь ошибочные выводы при рассмотрении дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу №А47-8991/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Урал-ОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр Оренбург» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ОСТ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         О.Б. Фотина