Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А47-8991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3675/2015, 18АП-3678/2015, 18АП-3679/2015, 18АП-3681/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А47-8991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Урал-ОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу №А47-8991/2013 (судья  Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-ОСТ» - Лисецкая Татьяна Мечеславовна  (паспорт, доверенность  от 04.09.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» - Абраменко Федор Александрович (паспорт, доверенность от 09.04.2015).

         Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» (далее – ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП», ответчик) о взыскании 3 634 529 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2013 № 01 и 1 522 855 руб. 90 коп. пеней. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 5. л.д.3-4). 

Для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» к ООО «Рубеж» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.05.2013 на сумму 3 005 853 руб. 26 коп. и на сумму 58 039 руб. 48 коп., а также об обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе, предъявленной по указанным актам (т. 2 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 5-7, 62).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 и 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Урал-ОСТ» (далее – ООО «Гемодиализный центр Оренбург», ООО «Урал – ОСТ»; т. 2 л.д. 109-110, т. 5 л.д. 170-171).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судом произведена смена наименования истца по первоначальному иску с ООО «Рубеж» на общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее -  ООО «Трансстройсервис»; т. 6 л.д. 183-184).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014, в  связи с состоявшейся уступкой права (т. 5 л.д. 148-149), порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца -  ООО «Трансстройсервис» на ООО «Урал-ОСТ» (далее – истец; т. 7 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ООО «Урал-ОСТ» взыскано 3 277 899 66 коп. основного долга, 318 737 руб. 89 коп. неустойки, 34 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 919 – судебные издержки по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» к ООО «Трансстройсервис» удовлетворены. Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.05.2013, подписанные директором ООО «Рубеж» и скрепленные печатью ООО «Урал-ОСТ», недействительными.

Кроме того, суд обязал ООО «Трансстройсервис» устранить допущенные отступления от договора и недостатки в выполненной работе по благоустройству территории Центра амбулаторного гемодиализа в г. Орске по ул. Станиславского, а именно:

Проезд, покрытие ТИП1 - уложить подстилающие слои с использованием строительного материала:

- каменный щебень по ГОСТ 8267-93 фракции 40-70, толщиной 15 см;

- каменный щебень по ГОСТ 82-67-93 фракции 20-40, толщиной 5 см;

- песок по ГОСТ 8736-93, толщиной 15 см.

Проезд, покрытие ТИП2 - уложить подстилающие слои с использованием строительного материала:

- каменный щебень по ГОСТ 8267-93 фракции 20-40, толщиной 15 см;

- песок по ГОСТ 8736-93, толщиной 8 см.

Тротуар, покрытие ТИП3 - уложить подстилающие слои с использованием строительного материала:

- каменный щебень по ГОСТ 8267-93 фракции 20-40, толщиной 12 см.

Тротуар, отмостка, покрытие ТИП4 - уложить подстилающие слои с использование строительного материала:

- каменный щебень по ГОСТ 8267-93 фракции 20-40, толщиной 10 см.

Плиточное покрытие, покрытие ТИП5 - уложить подстилающие слои с использование строительного материала:

- песчано-гравийная смесь, укрепленная 30% цемента, толщиной 4 см;

- песок ГОСТ 8736-93, толщиной 6 см, с уплотнением указанных материалов, при их укладке, с коэффициентом уплотнения 0,9 и выполнением требований проектной документации по продольному уклону.

С ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере          8 000 руб., а также судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 обжаловано ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП», ООО «Трансстройсервис», ООО «Гемодиализный центр Оренбург» и ООО «Урал – ОСТ».

Апелляционные жалобы ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» и           ООО «Гемодиализный центр Оренбург» идентичны по содержанию, мотивированы тем, что обжалуемое решение в части взыскания с                     ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ООО «Урал-ОСТ» 3 596 637 руб. 55 коп. долга по оплате работ и неустойки  является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указали, что выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по односторонним актам ф. КС-2 от 25.05.2013, которые этим же судебным актом признаны недействительными, является неправомерным.

Ссылаясь на положения договора подряда от 09.01.2013 № 01,                   ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» и ООО «Гемодиализный центр Оренбург» указывают на то, что сторонами установлена обязанность ответчика произвести оплату работ на основании двухсторонних актов ф. КС-2 (п. 3.1 договора), тогда как непринятые работы, равно как и работы, выполненные с недостатками, до устранения выявленных дефектов, оплате не подлежат.

ООО «Трансстройсервис» оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании долга по оплате за работы, выполненные в мае 2013, и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если они не повлияли на качество объекта строительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с выводами, выполненных по настоящему делу судебных экспертиз, выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики и не исключают возможность частичного использования результата работ. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе.

ООО «Урал-ОСТ» в своей апелляционной жалобе заявило о несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований и частичном отказе во взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-ОСТ» указывает на то, что решение необоснованно мотивировано только со ссылкой на результаты повторной судебной экспертизы, тогда как под сомнение был поставлен лишь один вывод первоначального экспертного исследования, сделанный экспертом Дюкаревым О.И. в ответе на поставленный вопрос № 2. Заявитель полагает, что экспертное  заключение, выполненное ООО «МЭКА», не получило должной критической оценки суда, в связи с чем выводы о наличии у ООО «Трансстройсервис» обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты, является неверным. Вместе с тем податель апелляционной жалобы отмечает, что как первоначальной, так и повторной судебными экспертизами было установлено, что выявленные недостатки не исключают возможности использования результата выполненных работ.

 Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители ООО «Трансстройсервис» и ООО «Гемодиализный центр Оренбург» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 09.01.2013 между ООО «ИСТЕЙТ КАПИТАЛ ГРУПП» (заказчк) и ООО «Рубеж» (после смены наименования                                          ООО  «Трансстройсервис»; подрядчик) заключен договор подряда № 01, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить, а подрядчик выполнить общестроительные работы в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и проектной документацией на объекте «Центр амбулаторного гемодиализа».

В разделах 2 и 3 договора сторонами согласованы цена работ и порядок их оплаты. В частности п. 3.1 предусмотрено авансирование на сумму 3 000 000 руб., а оставшаяся часть подлежит оплате ежемесячно 25 числа каждого месяца после подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 5.1 заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки результата выполненных работ и/ или акта ф. КС-2 и справки КС-3 обязан подписать указанные документы либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания. Основанием для отказа является несоответствие выполненных работ, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Факт выполнения работ и их приемки в порядке, установленном законом и договором, за январь 2013 на сумму 5 807 646 руб. 12 коп. (т.6 л/д 124-130) и за апрель 2013 на сумму 3 170 636 руб. 40 коп. (т.6 л/д 74-111) сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств  дела также следует, что ответчиком не оспаривается факт оплаты принятых работ с нарушением срока, согласованного договором, и не в полном объеме.

Вместе с тем исковые требования ООО «Урал-ОСТ» основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 за май 2013, которые были вручены ответчику (т.2 л/д 110-121), но оплата по ним не произведена.

Предъявляя первоначальный иск, ООО «Урал-ОСТ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по приемке результата выполненных и предъявленных по односторонним актам работ, а также просрочку оплаты, в том числе уже принятого результата.

Основанием встречных исковых требований является мотивированный отказ заказчика от подписания односторонних актов за май 2013, ввиду наличия недостатков работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты исследований судебных экспертиз в порядке ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично ввиду неподтверждения фактического выполнения работ на предъявленную сумму, и вместе с тем, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате имеющегося результата работ. Установив факт выполнения работ с недостатками, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания подрядчика устранить выявленные дефекты.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу вышеприведенной нормы оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать