Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-16929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5488/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-16929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-16929/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Участок № 9» - Насыров Р.Р. (паспорт, доверенность от  12.12.2014);

          открытого акционерного общества «ЮжуралЗолото Группа Компаний» - Гончарова П.П. (паспорт, доверенность  от 24.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Участок № 9» (далее – ООО «Участок № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК», ответчик) о взыскании 495 211 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 31-32, л.д. 48-50, т. 6 л.д. 12-13).

         Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Челябинское УФАС России, третьи лица; т. 6 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЮГК» в пользу               ООО «Участок № 9» взыскано 471 055 руб. 38 коп. убытков, 11 092 руб. 43 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 19 024 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7 л.д. 57-74).

ОАО «ЮГК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что чеки, ведомость учета работы оборудования, авансовые отчеты, товарные накладные и другие документы не подтверждают, что техника, расходы на которые понес истец, действительно была им использована именно на том объекте, энергоснабжение которого было приостановлено ответчиком. Также податель жалобы считает, что расчет убытков, представленный истцом, не позволяет определить размер понесенных им затрат. Чеки на приобретение истцом горюче-смазочных материалов и иные финансовые документы в материалах дела не подтверждают фактический расход топлива исключительно в целях основной деятельности ООО «Участок № 9» и в пределах территории ООО «Участок № 9» по адресу: г. Пласт, ул. Ленина, 72 «А». Истцом также неправильно рассчитано время работы оборудования.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом расходы на оплату услуг при заключении договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО «МРСК Урала» не могут рассматриваться как убытки, возникшие из-за отключения энергоснабжения его объекта. Истец, не дождавшись решения Челябинского УФАС России, заключил договор № 0441 о технологическом присоединении с ОАО «МРСК Урала». 12.08.2013 была произведена первичная оплата по договору истца с ОАО «МРСК Урала», то есть до вынесения исполнительным органом решения об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в рамках договора № 045. Таким образом, у ответчика физически не было возможности исполнить решение Челябинского УФАС России раньше, чем истец произвел первую оплату по договору с ОАО «МРСК Урала». Кроме того, истцом не были приняты меры по расторжению договора о технологическом присоединении с ОАО «МРСК Урала» после фактического возобновления подачи электроснабжения со стороны ответчика.

Также ответчик указывает на то, что с исковым заявлением в суд            ООО «Участок № 9» не обращалось на протяжении почти двух лет с момента отключения истца от электроэнергии  имеются основания считать, что потерпевшее лицо намеренно задерживало предъявление требований, надеясь на получение большего денежного возмещения, а также, не выражая должной заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное пояснение, в котором ООО «Участок № 9» указало на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Участок № 9» заключен договор энергоснабжения № 045 (т. 6 л.д. 21-30).

Владельцем электросети, посредством которой осуществляется электроснабжение истца, является ОАО «ЮГК». Электропринимающее оборудование истца подключено к электросетевому оборудованию ответчика, указанный факт сторонами не оспаривается.

 08.10.2012 в адрес истца ответчиком направлено письмо № 1389/югк, которым истец уведомил ответчика об отключении его от электросетей с 09.10.2012 (т. 3 л.д. 68).

09.10.2012 электроснабжение истца было прекращено и возобновлено 08.10.2013.

В период отсутствия электроснабжения, истцом для осуществления деятельности были понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов и запчастей, для обеспечения электростанции, генератора, сварочного агрегата, а также дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала».

Общая сумма дополнительных расходов, вызванных неправомерным отключением электричества ответчиком, составляет по расчету истца 495 211 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком возникшие у истца убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи прекращением электроснабжения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Из договора энергоснабжения от 22.12.2008 № 418, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЮГК» истец является транзитным потребителем ответчика (приложение № 3, п. 3.5. приложения № 8, абзац 2 п. 4 описания расчетной схемы приложения № 8 к договору № 418 в редакции протокола разногласий от 12.12.2008; т. 6 л.д. 133-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В п. 2 Правил № 442 отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

По смыслу п. 2 Правил № 442 владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может.

На основании вышеизложенного, в момент возникновения данного спора ОАО «ЮГК» по отношению к ООО «Участок № 9» обладало статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а ООО «Участок № 9», в свою очередь, являлось потребителем электрической энергии (абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком), энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям сетевой организации.

В связи с этим, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств.

Согласно письму от 08.10.2012 № 1389/югк, отключение истца было произведено в связи с нехваткой электроэнергии на объекты ответчика, после их реконструкции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доказанной вину ответчика в отключении истца от электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков связанных с затратами на горюче-смазочне материалов и запчасти, для обеспечения электростанции, генератора, а также дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала». Указанный расчет признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 471 055 руб. 38 коп.

Довод подателя жалобы о том, что финансовые документы, представленные в материалы дела ООО «Участок № 9» не подтверждают, что техника, расходы на которые понес истец, действительно была им использована именно на том объекте, энергоснабжение которого было приостановлено ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, так как время работы и расход топлива электростанции и генератора подтверждается представленными в материалы дела журналами учета работы строительной машины. Расходы истца на топливо подтверждаются представленными в материалы дела чеками и авансовыми отчетами. Ответчиком в процессе исследования данных доказательств ходатайств о фальсификации указанных документов заявлено не было.

Указание ответчика  на то, что истцом не неправильно рассчитано время работы оборудования судом не принимается, так как в расчете истца указывался усредненный период рабочего времени для работников истца без учета использования оборудования для электроснабжения помещений, расположенных по адресу г. Пласт, ул. Ленина, 72 «А», при осуществлении сторожевой охраны в вечернее и ночное время и выходные дни.

Довод подателя жалобы о том, что истцом расходы на оплату услуг при заключении договора об осуществлении