Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-20466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых договоров требование общества «ПСТ «Подряд» определением арбитражного суда от 02.06.2014 включено в реестр требований кредиторов общества «Полигон ТБО» (л.д. 25-26 т.2). Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье» от 16.10.2012 (л.д. 31-33 т.1). 

Суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанным решением Третейского суда от 16.10.2012. Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности общества «Полигон ТБО»  перед обществом «ПСТ «Подряд» по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассматривая исковые требования общества «ПСТ «Подряд» о взыскании с общества «Полигон ТБО» задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, Третейский суд исходил из наличия подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 05.10.2012, отсутствия доказательств оплаты долга. При этом должник требование признал. Наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки, оформления договоров для вида при рассмотрении иска Третейским судом не проверялось.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер сделки, отсутствие факта исполнения сторонами обязательств по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции  установил, что доказательств исполнения обществом «ПСТ «Подряд» и должником условий договора от 06.01.2012 не представлено.

Согласно выпискам общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (дополнительный офис №55), общества с ограниченной ответственностью Камкомбанк» по операциям на счете должника за период с 01.01.2009 по 05.06.2014, оплата по данному договору должником не производилась (л.д.143-167 т.1, л.д. 10-14 т.2).

Поскольку первичный документ, подтверждающий отношения сторон, вытекающие из договора аренды, оспаривается конкурсным управляющим как составленный с целью создания искусственной задолженности, видимости хозяйственной операции, исполнение обязательств по договору должно быть подтверждено ответчиком и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения. 

Между тем документов, подтверждающих реальность исполнения сделки: счета-фактуры, переписка сторон, несение расходов по эксплуатации помещения (уборка, связь, мебель и т.д.), указание адреса в документах общества, иных косвенных доказательств, позволяющих установить передачу в аренду должнику нежилого помещения и его использование для организации офисного помещения, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что должник чинил препятствия к передаче всей документации арбитражному управляющему (в том числе, это отражено в решении о признании должника банкротом от 22.10.2014). Оригиналы договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, несмотря на требования арбитражного суда, ответчиком не были представлены со ссылкой на то, что они ими утрачены, что не позволяет проверить давность их составления.

Разумное объяснение оформления договора аренды нежилого помещения от 06.01.2012 (его экономической целесообразности) в преддверии  процедуры ликвидации должника (решение о ликвидации от 07.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, л.д. 51-52 т.1) ни со стороны последнего, ни со стороны общества «ПСТ «Подряд» не приведено. В течение длительного периода времени с момента подписания договоров действий по исполнению договоров сторонами не совершалось, в том числе после взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что  оспариваемые договоры фактически были заключены одним лицом Гимазетдиновым М.Х., который выдал доверенности от имени общества  «Полигон ТБО» на имя Газизова Р.Р., а так же от имени общества «ПСТ Подряд» на собственного сына Гимазетдинова М.М. При этом Гимазетдинов М.Х. являлся в период заключения договоров и руководителем и акционером – общества «ПСТ Подряд», так и руководителем и участником общества «Полигон ТБО», то есть оспариваемые договоры были заключены с аффилированными лицами, имеющими возможность в любой момент независимо от фактических обстоятельств оформить документы, создавающие видимость сделки.

Ссылка ответчика на принятое 15.01.2011 на внеочередном собрании участников общества «Полигон ТБО» единогласное решение о необходимости аренды офисного помещения по договору аренды от 06.01.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение не свидетельствует об отсутствии у Гимазетдинова М.Х. заинтересованности  при заключении этого договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2102 стороны экономически необоснованно завысили стоимость аренды в 4 раза, по сравнению с существующими на тот момент рыночными ценами на аналогичные помещения.

Так согласно представленному конкурсным управляющим отчету определения рыночной стоимости права аренды от 14.08.2014, выполненному закрытым акционерным обществом АК «Восток», стоимость права аренды спорного нежилого помещения за период с 06.01.2012 по 05.09.2012 составила 530 960 руб., то есть 528 руб. за кв.м. площади. В то время как стороны договора согласовали размер арендной платы из расчета 1 900 руб. за один кв.м.в месяц (пункт 3.1 договора).

Ответчиком довод о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 06.01.2012 оформлен без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору аренды. Действия сторон  оспариваемой сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества «ПСТ «Подряд», а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор аренды нежилого помещения от 06.01.2012 недействительной по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

          Довод подателя жалобы о том, что на дату заключения договора аренды 06.01.2012 у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается. 

          Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

          Таким образом, в силу указанных разъяснений для признания сделки недействительной необходимо установить несоответствие сделки закону, злоупотребление при её заключении гражданскими правами, в связи с чем наличие у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности на дату заключения договора не является обязательным.

           Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, удовлетворение иска направлено на защиту прав не только кредиторов, но и должника. 

         Кроме того, довод ответчика об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных должником обязательств противоречит обстоятельствам дела. Так производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис», задолженность общества «Полигон ТБО» перед которым в связи с неосновательным обогащением должника за период с 15.05.2009 по 29.08.2009 составляет 5 806 717 руб. Также определением суда от 04.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Багаутдинова И.А., являющегося преемником общества с ограниченной ответственностью «Интер-Дизайн», в размере 3 500 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи товара от 26.04.2012 №5.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.  Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

              ПОСТАНОВИЛ:          

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-20466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительный трест «Подряд» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

С.В. Матвеева