Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-20466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4354/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-20466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительный трест «Подряд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу №А07-20466/2013 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (ИНН 16500068223, ОГРН 1031616026100, далее – общество «Полигон ТБО», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

        17.07.2014 временный управляющий Леонов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительный трест «Подряд» (далее – ЗАО «ПСТ «Подряд», ответчик), обществу «Полигон ТБО» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012 (л.д.3-6 т.1).

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 дело №А65-16899/2014 по вышеуказанному иску временного управляющего Леонова А.В. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан как поданного в рамках дела о банкротстве общества «Полигон ТБО» (л.д. 73-74 т.1).

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 92-93 т.2).

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Полигон ТБО»  №А07-20466/2013; назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.100-101 т.2).

         Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество «Полигон ТБО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонова А.В. 

         Определением арбитражного суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим общества «Полигон ТБО» утверждена Кропоткина Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

         Определением арбитражного суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично. Судом первой инстанции признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 06.01.2012, в удовлетворении  остальной части требования отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ПСТ «Подряд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2015 отменить в части признания недействительным договора аренды помещения от 06.01.2012 и принять новый судебный акт.

         Податель жалобы указывает, что судебный акт построен исключительно на предположениях конкурсного управляющего, документально не подтвержден. На дату заключения договора аренды 06.01.2012 у должника отсутствовали кредиторы, имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Экологическое Предприятие «Экосервис» на сумму 9 705 123 руб. 40 коп., подтвержденная в судебном порядке (дела №А65-5177/2009, №А65-22916/2008). Должник в указанный период вел активную хозяйственную деятельность, в рамках которой и был заключен спорный договор аренды, имел имущество. Признаки неплатежеспособности отсутствовали. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда кредиторам.  

         Ответчиком отмечено, что в его основную деятельность входит сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Решение о необходимости аренды офисного помещения для открытия представительского офиса в центре г.Набережные Челны было принято участниками общества «Полигон ТБО» на внеочередном собрании путем единогласного голосования. Суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом Гимазетдиновым М.Х. при заключении договора со ссылкой на его участие в обществе «Полигон ТБО». Между тем доля Гимазетдинова М.Х. в уставном капитале в указанном обществе составляет 35%, участие не является контролирующим; решение по вопросу повестки дня о сдаче офиса в аренду принято участниками общества единогласно.    

          Так же податель жалобы считает, что принятый во внимание судом первой инстанции отчет о рыночной стоимости права аренды от 14.08.2014, выполненный закрытым акционерным обществом АК «Восток», не корректен, выполнен без осмотра помещения, не имеет фотографий, в связи с чем, не может отражать объективную стоимость аренды. Кроме того, наличие задолженности общества «Полигон ТБО» перед ответчиком по оплате арендной плате и неустойке подтверждено решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье» от 16.10.2012, которое вступило в законную силу и не полежит оспариванию.

         Конкурсный управляющий общества «Полигон ТБО» Кропоткина О.Н. в отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО «ПСТ «Подряд», конкурсный управляющий Кропоткина О.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 обществом «ПСТ «Подряд» в лице заместителя генерального директора Гимазетдинова М.М. (арендодатель) и обществом «Полигон ТБО» в лице заместителя генерального директора Газизова Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – офис № 1 первого этажа жилого дома 12/30-8, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, 71 «И», общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 02 01:0075:0038:0001 для организации офисного помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (л.д.27-29 т.1).

Указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 576857 от 05.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 16-16-30/015/2008-503 (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок проведения расчетов, согласно которому арендная плата установлена из расчета 1 900 руб. за один квадратный метр в месяц, то есть 125,7 кв.м. х 1900 руб. = 238 830 руб. за один месяц, которая оплачивается в конце срока аренды в размере 1 910 640 руб., исходя из расчета: 238 830 руб. х 8 месяцев = 1 910 640 руб., в срок не позднее 01.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Коммунальные платежи арендодатель осуществляет за свой счет (пункты 3.1-3.3 договора). 

06.01.2012 нежилое помещение – офис №1 передано в аренду обществу «Полигон ТБО» по акту (л.д. 30 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Полигон ТБО»,  определением от 05.03.2014 в отношении должника введено наблюдение.

           Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество «Полигон ТБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

           Ссылаясь на то, что договоры аренды нежилого помещения 05.02.2011 и от 06.01.2012 являются мнимыми сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, временный  управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кропоткина О.Н. заявление временного управляющего поддержала; конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Троя» в письменном мнении полагает заявленные  требования обоснованными (л.д.163-169, 177-178 т.2). 

           Ответчики – общество «ПСТ «Подряд» и общество «Полигон ТБО» в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 81-82, 84 т.1, л.д. 10-107 т.2); обществом «ПСТ «Подряд» заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора аренды нежилого помещения от 05.02.2011 (протокол, л.д. 184 т.2).

 Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Установив, что заключение оспариваемых сделок было совершено для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия со злоупотреблением правом, учитывая отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, то есть привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указал на наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.02.2011 суд первой инстанции отказал, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана