Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания», действующее в интересах ИП Давлетшина А.И., фактически оказало ответчику  юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 01.07.2014 №62/2014: представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, знакомился с материалами дела, представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца (л.д.90-93 т.2, 135-138, 140-143  т.4, л.д.13-24, 64-65 т.5, л.д.33-35 т.6).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик  документально подтвердил факт оказания представителем услуг по ведению дела и их оплаты, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом категории рассмотренного судом дела (корпоративный спор), количества и характера заявленных требований, сложности доказывания, объема выполненной представителем работы заявленная к возмещению стоимость услуг в размере 50 000 руб. за представление в суде интересов ответчика не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. 

Позицию истца, самостоятельно рассчитавшего стоимость юридических услуг по договору в размере 1 980 руб., суд апелляционной инстанции полагает не основанной на законе. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Истец,  не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне ответчика отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таких доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов за фактически оказанные услуги стоимостью 50 000 руб., отраженные в калькуляции и итоговом акте, основания для их уменьшения судом отсутствуют. 

Вместе с тем в части 50 000 руб., составляющих «гонорара успеха», расходы ответчика не подлежат возмещению,  на что обоснованно ссылается истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Из содержания пункта 4.1 договора от 01.07.2014 №62/2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 в совокупности со сведениями, отраженными в калькуляции от 02.02.2015 к договору, прямо следует, что  вознаграждение в части итоговой суммы в размере 50 000 руб. не обусловлено выполнением исполнителем какого-либо объема работ, его выплата поставлена в зависимость от принятия судом решения в пользу ответчика. Соответственно, в указанной части расходы ответчика не могут быть возмещены за счет истца с использованием судебных механизмов.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает, что представителем ИП Давлетшина А.И. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг ответчику, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

При таких обстоятельствах, расходы ИП Давлетшина А.И., связанные с оплатой фактически выполненной представителем работы, поименованной в пунктах 1, 2 калькуляции от 02.02.2015, в размере 50 000 руб., подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, не превышают разумные пределы, соотносятся с объемом выполненной представителем работы; их чрезмерность истцом не доказана. Правовых оснований для отнесения на истца расходов ответчика в части выплаты «гонорара успеха» в размере 50 000 руб. не имеется.

Таким образом, заявление ИП Давлетшина А.И. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.    

Доводы апелляционной жалобы ИП Давлетшина А.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.10.2014 и 26.11.2014, апелляционным судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что на стадии апелляционного пересмотра дела, Жуков А.В. принимал участие в судебных заседаниях с предъявлением полномочий действовать от имени ООО «Контур», что отраженно в протоколах судебных заседаний от 30.10.2014 и 26.11.2014. Также на отсутствие в судебных заседаниях представителя ИП Давлетшина А.И. указано в определении об отложении судебного заседании и постановлении апелляционного суда. Наличие у Жукова А.В. также  полномочий действовать от имени ИП Давлетшина А.И. само по себе, без их предъявления суду, не свидетельствует о совершении процессуальных действий в интересах такого доверителя. При таких обстоятельствах представленные в дело доказательства проезда Жукова А.В. не обладают признаками относимости применительно к рассматриваемому заявлению ИП Давлетшина А.И. В удовлетворении заявления в данной части судом отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями, суд признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Истец в обоснование заявления указывает на ненаправление ответчиками отзывов на исковое заявление истцу заблаговременно; представление дополнительных доказательств в судебном заседании 11.08.2014, что повлекло перерыв в судебном заседании; незаблаговременное направление отзывов на апелляционную жалобу истца; непредставление представителем Жуковым А.В. доверенности, содержащей соответствующие полномочия, при рассмотрении в судебном заседании 23.12.2014 вопроса об отмене обеспечительных мер; отложение судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в связи с непредставлением ответчиками калькуляции расходов (л.д.130-133 т.7).

Между тем, названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей; обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и намеренном злоупотреблении ИП Давлетшиным А.И. своими процессуальными обязанностями, срыва судебных заседаний из материалов данного дела не следует. Отзывы на исковое заявление представлены ответчиками в предварительное судебное заседание, из определений суда об отложении судебных заседаний не усматривается, что причинами отложения являлась исключительно ненадлежащая реализация ИП Давлетшиным А.И. своих процессуальных прав или неисполнение им  процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд Макиенок С.Х. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.160 т.8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Ильдусовича, Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Возвратить Макиенок Савие Хуснутдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства