Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5736/2015, 18АП-5741/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Ильдусовича,  Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-6424/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), Давлетшину Виталию Ильдусовичу (далее также ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, индивидуальному предпринимателю Давлетшину Альберту Индусовичу (далее – ИП Давлетшин А.И., ответчик) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «Контур» Давлетшина В.И. о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.10.2006 о расторжении договора аренды от 06.08.2004 №143, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.10.2006 № 123/06 и договора купли-продажи от 22.11.2013 № 68/с, о признании действующим договора от 06.08.2004 №143 о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г.Октябрьского.

В соответствии с определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макиенок Альберт Владимирович (далее также третье лицо) (л.д. 94-95 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-38 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения (л.д.138-144 т.5).

ИП Давлетшин А.И. 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2, 59-60 т.7).

Также 26.02.2015 Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ответчиков - Давлетшина В.И., ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судебных расходов, понесенных Макиенок С.Х. при рассмотрении судебного дела, в сумме 95 331 руб., из которых: 16 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 2000 руб.  – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 60 000 руб. – услуги представителя, 13 331 руб. – командировочные расходы истца при участии в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д.130-133 т.7).

         Определением суда от 01.04.2015 требование ИП Давлетшина А.И. удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении  остальной части требования ИП Давлетшина А.И., заявления Макиенок С.Х. отказано (л.д.116-127 т.8).

         С определением суда от 01.04.2015 не согласились ИП Давлетшин А.И., а также Макиенок С.Х., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

         В апелляционной жалобе ИП Давлетшин А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Давлетшина А.И. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что Макиенок С.Х., заявив о завышенности и необоснованности предъявляемых расходов, доказательств их чрезмерности суду не представила. Размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно, без учета участия представителей ИП Давлетшина А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (представитель Ардаширов А.И. участвовал в четырех заседаниях; представитель Жуков А.В. - в двух судебных заседаниях), в апелляционном и кассационном судах путем подготовки отзыва. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на представителя до 50 000 руб. не соответствуют объему совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству заявленных доводов и возражений, длительности и сложности процесса.

         Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении командировочных расходов в размере 19 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной  инстанции. Указанные расходы понесены Жуковым А.В., который являлся одновременно представителем и ИП Давлетшина А.И. и ООО «Контур». Вывод суда о том, что расходы понесены представителем ответчика ООО «Контур», а не заявителя, по мнению подателя жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела доверенностям, а также опровергается участием представителя в судебном процессе от имени ИП Давлетшина А.И. в двух судебных заседаниях апелляционного суда.  

         В апелляционной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 01.04.2015 отменить, удовлетворить заявление Макиенок С.Х. о возложении судебных расходов в размере одной второй доли от 95 331 руб. на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями.

Податель жалобы считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными. Поскольку представительство интересов ИП Давлетшина А.И. в суде осуществлялось работником общества с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания», исходя из условий оплаты его труда (оклад 7000 руб. в месяц) и количества затраченного на выполнение работы времени, по расчету истца, подлежащие возмещению затраты ответчика составят 1980 руб., включая необходимые отчисления и коэффициент рентабельности равный 100%.

В судебном заседании Макиенок С.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ИП Давлетшина А.И. считает необоснованными, просит апелляционную жалобу Макиенок С.Х. удовлетворить, жалобу ИП Давлетшина А.И. оставить без удовлетворения. Также Макиенок С.Х. уточнила, что просит возложить на ИП Давлетшина А.И., злоупотребляющего процессуальными обязанностями,  судебные расходы в размере одной четвертой доли от 95 331 руб., поскольку иск был предъявлен к четырем ответчикам; снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 980 руб.

ИП Давлетшин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу Макиенок С.Х. считает доводы истца необоснованными, указывает на отсутствие доказательств срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела, полагает, что оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Давлетшин А.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления Макиенок С.Х. им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционного  суда, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. судебных расходов в сумме 119 000 руб. (л.д.1-2, 59-60 т.7).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ИП Давлетшиным А.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 №62/2014, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 исполнитель обязался по заказу и за счет заказчика осуществлять защиту его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу по иску Макиенок С.Х., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д.7-9 т.7).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после заключения договора; «гонорар успеха» (в случае полного отказа в иске Макиенок С.Х.) в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех календарных дней после получения положительного судебного решения.    

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания» от 01.07.2014 ведение дела поручено работникам Жукову А.В. и Ардаширову А.И. (л.д.16-24 т.7).

26.11.2014 сторонами договора подписан итоговый акт выполненных работ по договору оказания услуг №62/2014, которым ИП Давлетшин А.И. принял услуги исполнителя без замечаний, стоимость которых составила 100 000 руб., к оплате – 50 000 руб.;  за период оказания услуг по настоящему договору командировочные расходы заказчика составили 30.10.2014 – 9 000 руб. и 26.11.2014 – 10 000 руб. Общая сумма командировочных расходов – 19 000 руб. (л.д.10 т.7).

Услуги исполнителя оплачены ИП Давлетшиным А.И. в сумме 119 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 835 от 03.07.2014 на сумму 20 000 руб., № 884 от 13.08.2014 на сумму 30 000 руб., №7 от 08.10.2014 на сумму 9 000 рублей, №30 от 18.11.2014 на сумму 10 000 руб., №47 от 26.11.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-15 т.7).

Также в подтверждение объема оказанных услуг заявителем представлена калькуляция к договору, согласно которой общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судах составила 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. - защита прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции; 12 500 руб. –  в арбитражном апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу); 12 500 руб. -  в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу). Стоимость указанных услуг в размере 50 000 руб. оплачена согласно платежным поручениям №835 и 884. Кроме того, по условиям пункта 4.1.1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 «гонорар успеха» составил 50 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (л.д.61 т.7).

В подтверждение командировочных расходов в размере 19 000 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дело представлены железнодорожные билеты на имя Жукова А.В. по маршруту: Уфа-Челябинск 29.10.2014 стоимостью 1515,30 руб., Челябинск – Уфа 30.10.2014 стоимостью 1644,70 руб., Уфа-Челябинск  25.11.2014 стоимостью 1721,60 руб., Челябинск - Уфа 26.11.2014 года стоимостью 2033,80 руб., а также товарные чеки за парковку автомобиля от 30.10.2014 на сумму 100 руб., от 25.11.2014 на сумму 160 руб. (л.д.25-27 т.7).

Возражая против отнесения на истца судебных расходов ИП Давлетшина А.И., Макиенок С.Х. в суде первой инстанции заявила об их     завышенности, произведя расчет реальных затрат исполнителя на оплату труда его работников, фактически представлявших интересы заказчика в суде. По расчету истца размер документально подтвержденных расходов ответчика составляет 1980 руб. (л.д.118-120 т.7).

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителями работы; исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях; подготовку представителями документов, с учетом характера и категории спора и учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 50 000 руб. В части взыскания командировочных расходов в сумме 19 000 руб. суд первой инстанции оснований для их взыскания не нашел, указав, что Жуков А.В. участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ИП Давлетшина А.И. не принимал. 

В удовлетворении заявления Макиенок С.Х. в качестве встречных требований к взыскателю о возложении судебных расходов в равных долях на ИП Давлетшина А.И. и Давлетшина В.И. от суммы 95 331 руб., понесенных Макиенок С.Х., как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Макиенок С.Х., проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда недостаточно обоснованными, не усматривает оснований для изменения судебного акта. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят