Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-21841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования вагонов № 52763364 (20 суток), № 61501672 (19 суток), № 61680237 (19 суток), 61818647 (19 суток), № 52895877 (20 суток), № 61522439 (14 суток), № 52766417 (14 суток), № 52756160 (13 суток), № 55652440 (13 суток), № 52780202 (12 суток), № 61680450 (3 суток) в период действия договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно условиям пункта 6.3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от погрузки вагонов  с уведомлением  истца за 3 суток до момента начала погрузки с указанием причин.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков подачи вагонов на станцию погрузки, правом на отказ от погрузки вагонов не воспользовался, акт оказанных услуг №187 от 28.03.2014 подписан между сторонами без возражений (т.1. л.д. 24-25).

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны в адрес грузоотправителя поступали в груженом состоянии, материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны на станцию погрузки Усинск приходили порожними (т.1. л.д. 26-47).

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что при определении времени простоя необходимо руководствоваться памятками приемосдатчика и актами общей формы.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Договором предусмотрено, что расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Сведения о сверхнормативном использовании вагонов получены истцом от ГВЦ ОАО «РЖД».  На основании полученных сведений истцом был произведен расчет периодов сверхнормативного пользования вагонами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ГазОилСульфур».

В связи с предоставлением ООО «ГазОилСульфур» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-21841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова