Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-21841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5389/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-21841/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительные технологии» - Васенева В.Е. (паспорт, доверенность №3 от 02.02.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» - Давыдов И.В. (паспорт, доверенность № б/н от 27.05.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- строительные технологии», г. Челябинск (ОГРН 1127453003358) (далее – истец, ООО «Транспортно- строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур», г. Оренбург (ОГРН 1025600001217) (далее – ответчик, ООО «ГазОилСульфур») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов № К2 08/08-2013 от 08.08.2013 в сумме 249 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нарьянмарнефтегаз»- ООО «Лукойл-Коми», Республика Коми, г. Усинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», г. Москва, ООО «Сервисная грузовая компания», Республика Коми, г. Усинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нарьянмарнефтегаз» на ООО «Лукойл-Коми», Республика Коми, г. Усинск.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) исковые требования ООО «Транспортно- строительные технологии» удовлетворены (т.2. л.д. 146-157).

В апелляционной жалобе ООО «ГазОилСульфур» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (т.3. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ГазОилСульфур» ссылалось на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указал, что, несмотря на согласование заявки 04.02.2014, истец начал предоставлять подвижной состав с 22.04.2014, что повлекло необходимость внесения изменений в согласованную заявку формы ГУ-2 на железной дороге. Прибытие вагонов истца с опозданием на три недели повлекло согласование изменений к графику подачи вагонов под погрузку для их отправки со станции Усинск. Таким образом, согласованная между истцом и ответчиком заявка №2 от 29.01.2014 не соблюдена, в связи с чем была подписана новая заявка №3 от 13.02.2015. Таким образом,  по мнению апеллянта, возникновение простоя вагонов вызвано недобросовестными действиями истца в части соблюдения сроков подачи вагонов на станцию погрузки. Кроме того, многие вагоны поступали в груженном состоянии. Также ответчик считает, что при определении времени простоя необходимо руководствоваться памятками приемосдатчика и актами общей формы.

ООО «Транспортно- строительные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал, что заявки с датами подачи вагонов на станцию погрузки Усинск корректировались ответчиком. Ответчик от погрузки вагонов не отказывался, претензий по оказанным услугам не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на оказание услуг по предоставлению собственных арендованных вагонов № К2 08/08-2013 (л.д. 13-22, т. 1), в соответствии с пунктом 2.1., 4.1.1. договора истец обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе. Кроме того, исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза Заказчика ответчика, согласно поданной заявке от Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.10. договора ответчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно пункта 6.3.4. договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку из расчета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 настоящего Договора, при этом неполные считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Согласно поданной ответчиком заявки № 2 на станцию погрузки Усинск Северной железной дороги было направлено 11 вагонов (52763364, 61501672, 61522439, 52766417, 61680237, 52756160, 52780202, 61818647, 55652440,61680450, 52895877).

Согласно данных ОАО «РЖД» на станции Усинск под простоями находились следующие вагоны: № 52763364 (20 суток), № 61501672 (19 суток), № 61680237 (19 суток), 61818647 (19 суток), № 52895877 (20 суток), № 61522439 (14 суток), № 52766417 (14 суток), № 52756160 (13 суток), № 55652440 (13 суток), № 52780202 (12 суток), № 61680450 (3 суток).

Согласно расчетам истца в связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 000 руб.

18.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Транспортно- строительные технологии» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Транспортно- строительные технологии» в полном объеме и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в сумме 249 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела. Оснований для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по предоставлению собственных арендованных вагонов № К2 08/08-2013 от 08.08.2013 ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов.

Так, согласно данных ОАО «РЖД» на станции Усинск под простоями находились следующие вагоны: № 52763364 (20 суток), № 61501672 (19 суток), № 61680237 (19 суток), 61818647 (19 суток), № 52895877 (20 суток), № 61522439 (14 суток), № 52766417 (14 суток), № 52756160 (13 суток), № 55652440 (13 суток), № 52780202 (12 суток), № 61680450 (3 суток).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 6.3.4. договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку из расчета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 настоящего Договора, при этом неполные считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 249 000 руб. (л.д.12, т. 1).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нарушение истцом сроков подачи вагонов, ходатайствовал о снижении неустойки до 171 000 руб. (т.2. л.д. 122-123).

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным, соответствующим условиям пункта  6.3.4 заключенного между сторонами договора.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, а равно доказательств оплаты предъявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 171 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов № К2 08/08-2013 от 08.08.2013 в сумме 249 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение простоя вагонов вызвано недобросовестными действиями истца в части соблюдения сроков подачи вагонов на станцию погрузки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.10. заключенного между сторонами договора ответчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно пункта 6.3.4. предусмотренная данным пунктом неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.10 настоящего Договора, при этом неполные считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО «РЖД».

Таким образом, договором предусмотрено, что сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения.

Подписав договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему (Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей лежит на ответчике и именно он должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Как было указано ранее, факт сверхнормативного