Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-22392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является недостаточным, во внимание не принимается.

Согласно представленным документам эксперт Крежевских С.Ю. уполномочен давать заключения от имени УМНЭ Центр ООО «МаркА». Экспертным учреждением представлен ответ о возможности проведения экспертизы Крежевских С.Ю.  (т.3, л.д. 5), приложен диплом эксперта о высшем образовании с присвоением квалификации инженера-механика от 27.02.1977 г. (т.4. л.д. 136-137) и удостоверение-доверенность для решения любых технических вопросах во всех авиаподразделениях (т.3. л.д. 13). Эксперт имеет стаж практической работы более 22 лет, в том числе более 4 лет в должности инженера-конструктора и 18 лет в должности старшего инженера по эксплуатации. Стаж экспертной работы более 3 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация эксперта на право проведения данного вида экспертизы подтверждена материалами дела.

Недостаточный, по мнению заявителя, опыт работы и стаж экспертной деятельности эксперта, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у эксперта необходимой квалификации.

Следовательно, экспертное заключение УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Довод о ничтожности договора страхования от 30.11.2011 N 03110014-1302 как противоречащего статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом отклоняется.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации запрета на страхование ответственности  лиц, осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, не содержит.

 Пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о ничтожности договора страхования от 30.11.2011 N 03110014-1302 ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СК «Траст».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-22392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова