Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-22392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 44 том 1). Кроме того, стороны произвели демонтаж поврежденной муфтовой антивибрационной вставки.

Монтаж указанной муфтовой антивибрационной вставки системы холодоснабжения производило третье лицо ООО «Импульс-Урал» в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Товарными накладными N ИК00000419 от 19.04.2013 и N ИК00000426 от 22.04.2013, платежным поручением N 1416 от 26.03.2013 подтверждается приобретение и оплата истцом теплоносителя на сумму 925 000 руб. (л.д. 37-39 том 1).

18.06.2013 истец нарочно вручил третьему лицу уведомление с требованием направить представителя для составления комиссионного акта (л.д. 46 том 1).

Ответчик был вызван для участия в экспертизе уведомлениями исх.N 132а/юр от 14.06.2013 и исх. N 134а/юр от 18.06.2013, врученными нарочно (л.д. 45-46 том 1).

26.06.2013 на объекте по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26-а состоялась встреча представителей истца, ответчика и третьего лица с экспертами Научно-исследовательского Института судебной экспертизы "СТЭЛС" Власовым Александром Александровичем и Осиным Николаем Григорьевичем. Перед экспертами были поставлены вопросы, необходимые для разрешения в ходе экспертизы, а также передана техническая документация и опечатанная коробка с поврежденной муфтовой антивибрационной вставкой, что подтверждается письмом б/н от 26.06.2013 и актом приема-передачи от 26.06.2013 (л.д. 47-48 том 1).

По итогам проведения экспертного исследования было составлено заключение N 142с/06/13 (л.д. 49-103 том 1), согласно выводов которой разрушение муфтовой антивибрационной вставки, расположенной на цокольном этаже дома 26 А по пр. Ленина, г. Челябинск, произошло вследствие механических повреждений муфты, возникших в процессе ее установки, при этом эксперт пояснил, что муфтовая антивибрационная вставка ф 40 Vitech рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер, и система холодоснабжения объекта рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер, то есть, отсутствует запас прочности детали, при длительной эксплуатации системы холодоснабжения при максимальной рабочем давлении возможна ситуация прорыва или выдавливания детали.

09.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, уточнив сумму ущерба, а также приложив дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения и объем залитого теплоносителя (л.д. 104-110 том 1).

Согласно ответа от 13.08.2013 ООО «СК «Траст» отказало истцу в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым. В обоснование отказа ответчик ссылается на несогласие подрядчика со своей виной в произошедшей аварии, а также на недоказанность размера убытка.

Из дальнейшей переписки ООО «СК «Траст» и ЗАО «ТД «Бовид» (л.д. 113-116 том 1) следует, что ответчик, отказывая в страховой выплате, требовал у истца представить сведения о том, куда именно произошла утечка антифриза, какие разумные и доступные меры предпринимались истцом для минимизации убытка, а также просил документального подтверждения факта заливки антифриза, указать дату и массу залитого антифриза.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «ТД «Бовид» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 929, 931, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТД «Бовид» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица, а также его вины.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «СК «Траст» просило взыскать с  ответчика сумму страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным заключенным между ООО «СК «Траст» (страховщик) и ООО «Импульс-Урал» (страхователь) договором страхования профессиональной ответственности строителей от 30.11.2011 N 03110014-1302 (л.д. 151-159 т. 1).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «СК «Траст» ссылалось на недоказанность истцом размера ущерба, вины третьего лица в причинении вреда истцу, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причиненным ущербом (т.1. л.д. 144).

Судом установлено, что в период действия заключенного между ООО «СК «Траст» (страховщик) и ООО «Импульс-Урал» (страхователь) договора страхования профессиональной ответственности строителей ООО «Импульс-Урал» выполняло работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте: «офис, гостиница и магазин», расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26 А (далее – объект), заказчиком по которому выступало ЗАО «ТД «Бовид», что подтверждается договором подряда N 15-М/2012 от 21.03.2012 (л.д. 12-15 т. 1), актом о приемке выполненных работ N 2 от 09.06.2012 (л.д. 41 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 09.06.2012 (л.д. 41 т. 1) третьим лицом осуществлялись, в том числе, работы по перекачке в систему холодоснабжения антифриза DIXIS-30.

Факт произошедшей 01.05.2013 на объекте утечки теплоносителя (антифриз DIXIS-30) в объеме 17 тонн через выдавленную муфтовую антивибрационную вставку подтверждается  комиссионным актом об утечке теплоносителя с участием лиц, присутствовавших на объекте (л.д. 44 том 1).

Приобретение и оплата истцом теплоносителя на сумму 925 000 руб. подтверждается товарными накладными N ИК00000419 от 19.04.2013 и N ИК00000426 от 22.04.2013, платежным поручением N 1416 от 26.03.2013 (л.д. 37-39 т. 1).

Согласно расчетам истца в соответствии с массой залитого антифриза (17 тонн) (л.д. 141 том 1) - 94 бочки по 214 кг. с общим весом 20 116 кг. и стоимостью 925 000 руб., стоимость 17 000 кг. залитого антифриза составляет 781 716 руб. 05 коп. (925 000 руб. /20 116 кг * 17 000 кг).

Согласно выводов, изложенных в представленном в материалы дела по результатам проведения Научно-исследовательского Института судебной экспертизы "СТЭЛС" внесудебной экспертизы заключении экспертов №142с/06/13 (л.д. 49-103 том 1) разрушение муфтовой антивибрационной вставки, расположенной на цокольном этаже дома 26 А по пр. Ленина, г. Челябинск, произошло вследствие механических повреждений муфты, возникших в процессе ее установки. При этом эксперт пояснил, что муфтовая антивибрационная вставка ф 40 Vitech рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер, и система холодоснабжения объекта рассчитана на максимальное возможное рабочее давление в 10 атмосфер, то есть, отсутствует запас прочности детали, при длительной эксплуатации системы холодоснабжения при максимальной рабочем давлении возможна ситуация прорыва или выдавливания детали.

Из представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14  (л.д. 122-137 т. 4) следует, что процесс монтажа муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech, расположенной в цокольном этаже (западная сторона) дома N 26 А по пр. Ленина г. Челябинск, проходил в условиях конструкционных и технологических нарушений и имеет квалификационный признак: "По причинам возникновения". В результате эксперт считает возможным утверждать о следующих факторах проявления дефекта, упомянутых в исследовательской части заключения - конструкционном и технологическом. При этом, "в процессе монтажа муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech не было предусмотрено технически обоснованного усилия затяжки гаек крепления указанной муфты". Утечка 01.05.2013 из системы холодоснабжения П5 на объекте «Гранд Отель Видгоф», расположенном по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26 А теплоносителя - антифриза DIXIS-30 в количестве 17 тонн при обстоятельствах, указанных истцом и документах, представленных в обоснование, произошла в полном объеме.

Данные экспертные заключения в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов №142с/06/13 и экспертном заключении УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии  вины сотрудников ООО «Импульс-Урал» в происшествии 01.05.2013, причинно-следственной связи между технологически необоснованными действиями сотрудников третьего лица по монтажу системы холодоснабжения на объекте и произошедшей утечкой теплоносителя и, как следствие, причинением убытков истцу.

В силу изложенного, установив факт наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, противоправности поведения и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица, вины третьего лица, чья ответственность была застрахована ООО «СК «Траст» в соответствии с  договором страхования профессиональной ответственности строителей N 03110014-1302 от 30.11.2011, исковые требования ЗАО «ТД «Бовид» о взыскании с ООО «СК «Траст» страхового возмещения в сумме 781 716 руб. 05 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу экспертного заключения УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14 в силу его неполноты, необоснованности и отсутствия в нем сведений, необходимых для всестороннего исследования настоящего дела и выяснения фактических обстоятельств произошедшего события, судом отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14 содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации экспертного заключения УМНЭ Центр ООО «МаркА» №564А/14 ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что выполнивший судебную экспертизу эксперт Крежевских С.Ю. специальными познаниями для дачи объективного заключения по поставленным в определении суда первой инстанции от 09.04.2014 вопросам не обладает, поскольку его экспертная и трудовая деятельность связана с решением вопросов в области авиационной техники, опыт работы