Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А76-22392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3817/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А76-22392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-22392/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - Сазина А.В. (паспорт, доверенность № 8-15 от 20.01.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Комарова Н.В. (паспорт, доверенность №3-15 от 12.01.2015), Популова О.А. (паспорт, доверенность №4-15 от 12.01.2015),

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Бовид», г. Челябинск, (ОГРН 1027403767379) (далее – истец, ЗАО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст», г. Челябинск, (ОГРН 1117453006890) (далее – ответчик, ООО «СК «Траст») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 786 250 руб. (т.1. л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал», г. Челябинск (ОГРН 1097452000612) (далее – третье лицо, ООО «Импульс-Урал»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Субботину А.А., Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А; тел.: [phone]).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить причины разрушения (выдавливания) 01.05.2013 муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech, расположенной в цокольном этаже (западная сторона) дома № 26 А по пр.Ленина в г.Челябинске,

Установить возможна ли утечка 01.05.2013 из системы холодоснабжения П5 на объекте «Гранд Отель Видгоф», расположенном по адресу: Челябинск, пр.Ленина, д. 26А теплоносителя – антифриза DIXIS-30 в количестве 17 тонн, при обстоятельствах, указанных истцом в документах, представленных в обоснование произошедшего события.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 удовлетворено ходатайство эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Крежевских С.Ю. о предоставлении дополнительных материалов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №564А/14 (т.4. л.д. 123).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  невыплаченное страховое возмещение в размере 781 716 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ЗАО «ТД «Бовид» удовлетворены (т.5, л.д. 45-58).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Траст» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5. л.д. 79-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Траст» ссылалось на то, что выполнивший судебную экспертизу эксперт Крежевских С.Ю. специальными познаниями для дачи объективного заключения по поставленным в определении суда первой инстанции от 09.04.2014 вопросам не обладает, поскольку его экспертная и трудовая деятельность связана с решением вопросов в области авиационной техники, опыт работы является недостаточным. В удовлетворении ходатайства ответчика об отводе данного эксперта судом отказано. Кроме того, ответчик считает, что вывод о том, что утечка теплоносителя 01.05.2013 произошла в полном объеме, экспертом не обоснован, каких-либо расчетов не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, представленное в материалы дела  экспертное заключение не является обоснованным и полным и не содержит в себе сведений, необходимых для всестороннего исследования настоящего дела и выяснения фактических обстоятельств произошедшего события.

ЗАО «ТД «Бовид» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ЗАО «ТД «Бовид» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что эксперт обладал специальными познаниями и имел возможность дать заключение. Довод ответчика о необоснованности и неполноте экспертного заключения является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также дополнительно указал на то, что поскольку законом не предусмотрена возможность страхования ответственности  лиц (предприятий), осуществляющих работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, договор страхования от 30.11.2011 N 03110014-1302 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест». Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Установить причины разрушения (выдавливания) 01.05.2013 муфтовой антивибрационной вставки ф 40 Vitech, расположенной в цокольном этаже (западная сторона) дома № 26 А по пр.Ленина в г.Челябинске,

Установить, возможна ли утечка 01.05.2013 из системы холодоснабжения П5 на объекте «Гранд Отель Видгоф», расположенном по адресу: Челябинск, пр.Ленина, д. 26А теплоносителя – антифриза DIXIS-30 в количестве 17 тонн, при обстоятельствах, указанных истцом в документах, представленных в обоснование произошедшего события.

При этом, как указано ответчиком, данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось, поскольку судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу судом было назначено определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.01.2015, ответчиком значение данному определению не дано, в связи с чем в судебном заседании 17.02.2015 участия его представитель не принимал.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что дата  судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу была указана судом в определении об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.01.2015, об уважительности отсутствия  данного ходатайства в суде первой инстанции не свидетельствует.

Также, ответчик не обеспечил процессуальную возможность рассмотрения ходатайства, не представив актуальные сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы; денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Траст» (страховщик) и ООО «Импульс-Урал» (страхователь) заключен договор страхования профессиональной ответственности строителей с периодом страхования с 02.12.2011 по 01.12.2012 включительно, страховая сумма 8 000 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай 4 000 000 руб., в подтверждение чего выдан полис N 03110014-1302 от 30.11.2011 (л.д. 145-149 т. 1).

Договор страхования от 30.11.2011 N 03110014-1302 (л.д. 151-159 т. 1) был заключен между ответчиком и третьим лицом на основании заявления на страхование от ООО «Импульс-Урал» (л.д. 150 т. 1).

Исходя из полиса страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить имущественный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с осуществлением строительной деятельности в соответствии с заключенными страхователем договорами подряда или иными договорами на выполнение строительно-монтажных работ.

В числе застрахованных рисков поименовано также устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 15.4 полиса), наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 24.14 полиса).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования профессиональной ответственности строителей в редакции от 10.03.2005 (л.д. 3-9 том 2).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие непреднамеренной профессиональной ошибки или упущения при осуществлении страхователем строительной деятельности.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что в период срока действия договора страхования ООО «Импульс-Урал» выполняло работы по монтажу системы холодоснабжения на объекте: "офис, гостиница и магазин", расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26 А, заказчиком по которому выступало ЗАО «ТД «Бовид».

Факт проведения и сдачи работ на объекте подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 15-М/2012 от 21.03.2012 (л.д. 12-15 том 1), актом о приемке выполненных работ N 2 от 09.06.2012 (л.д. 41 том 1).

 Гарантийный срок на выполнение работ по договору подряда составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ.

 Как следует из указанного акта, третьим лицом осуществлялись работы по перекачке в систему холодоснабжения антифриза DIXIS-30. Общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 1 и ориентировочно составляет 251 682 руб. 46 коп. (л.д. 16-36 том 1).

Материалами дела подтверждается, что 01.05.2013 в промежутке времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в техническом помещении, расположенном в цокольном этаже с западной стороны объекта произошла утечка теплоносителя (антифриз DIXIS-30) в объеме 17 тонн через выдавленную муфтовую антивибрационную вставку, о чем был составлен комиссионный акт об утечке теплоносителя с участием лиц, присутствовавших на объекте